Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-23372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Картавенко В.П. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "БМВ Банк" к Картавенко Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, - взыскать с Картавенко Виктории Петровны в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к Картавенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 215896R/8/19 от 30.09.2019 года в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 215896R/8/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N 40817810901004734776, открытый в адрес. В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Картавенко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Картавенко В.П. по доверенности фио, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который по утверждению представителя с 2020 года пребывает за пределами РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 215896R/8/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк" ООО, а также Тарифами "БМВ Банк" ООО (л.д.16-40). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 26.09.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8, 9 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 24-ое число каждого месяца.

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику Картавенко В.П. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N 40817810901004734776, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 48-52).

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Картавенко В.П. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 16.10.2020 года

ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.45-47).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд признал расчет истца арифметически верным и положил в основу выводов решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Картавенко В.П. задолженности по кредитному договору N 215896R/8/19 от 30.09.2019 года в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества ответчику Картавенко В.П, залоговой стоимостью сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 73).

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку с 2020 года находится за пределами РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчика, который сам ответчик указал в своем заявлении о выдаче кредита (л.д. 9), этот же адрес указан в копии паспорта ответчика (л.д. 35-36), приложенного к договору залога, в карточке учета ТС (л.д. 84). Судом первой инстанции направлялись судебные повестки ответчику, судебные извещения были возращены " истек срок хранения" (л.д. 91).

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, в апелляционной жалобе, кроме голословных утверждений о том, что ответчик с 2020 года находится за пределами РФ, ничем не подтверждено.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: