Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-23405/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4872/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-23405/2021

16 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4872/2020 по апелляционной жалобе Шелеховой В.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова Камила Наильевича к Шелехову Виталию Александровичу, Шелеховой Вере Петровне, несовершеннолетнему фио,... паспортные данные, Шашлову Илье Тимуровичу, Шашлову Павлу Тимуровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Шелехова Виталия Александровича, Шелехову Веру Петровну, несовершеннолетнего фио,... паспортные данные, Шашлова Илью Тимуровича, Шашлова Павла Тимуровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Шелехова Виталия Александровича, Шелеховой Веры Петровны, несовершеннолетнего фио,... паспортные данные, Шашлова Илью Тимуровича, Шашлова Павла Тимуровича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Шелехова Виталия Александровича, Шелехову Веру Петровну, несовершеннолетнего фио,... паспортные данные, Шашлова Илью Тимуровича, Шашлова Павла Тимуровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Юсупов К.Н. обратился в суд с иском к Шелехову В.А, Шелеховой В.П, несовершеннолетнему фио,... паспортные данные, Шашлову И.Т, Шашлову П.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.06.2020 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 05.01.2020 г, заключенного с ответчиком Шелеховым В.А. в лице финансового управляющего Гарманова С.Г, в рамках дела о банкротстве ответчика, по которому истец являлся залоговым кредитором последнего. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2020 г. На момент приобретения и регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживают Шелехов В.А, Шелехова В.П, несовершеннолетний фио,... паспортные данные, фио, фио В настоящее время оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выселиться и снять себя с регистрационного учета по месту жительства отказываются. Поскольку право пользования жилым помещением и регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истца, последний обратился с данным иском в суд. Исковые требования основаны, в том числе, на положениях ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209, 292 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Кучин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Шелехов В.А, Шелехова В.П, несовершеннолетний фио,... паспортные данные, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, отзыв на иск не представили.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве фио Гарманов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представители Отдела опеки и попечительства адрес, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шелехова В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Кучин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Шелехов В.А, Шелехова В.П, несовершеннолетний фио,... паспортные данные, фио, фио, финансовый управляющий в деле о банкротстве фио - Гарманов С.Г, третьи лица Отдел опеки и попечительства адрес, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение неявившихся лиц о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является Юсупов К.Н. на основании договора купли-продажи от 05.01.2020 г, заключенного между Шелеховым В.А. в лице финансового управляющего Гарманова С.Г, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) по делу N А40-306394/18, и Юсуповым К.Н.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.06.2020.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Шелехов В.А, Шелехова В.П, несовершеннолетний фио,... паспортные данные, фио, фио

Судом первой инстанции установлено также, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, право пользования квартирой прекратили, поскольку истец Юсупов К.Н. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, однако ответчики препятствуют истцу в пользовании и распоряжении данным имуществом, после приобретения спорной квартиры представителем истца в адрес ответчиков было направлено требование о выселении.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 г. между Юсуповым К.Н. и Шелеховым В.А. был заключен договор займа на сумму сумма в этот же день, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Шелехов В.А. передал Юсупову К.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор залога (ипотеки) в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, Юсупов К.Н. обратился в суд с иском к Шелехову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11.09.2018 г. исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований фио к Юсупову К.Н, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительной и отмене регистрации договоров займа и залога - отказано.

12.03.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 11.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г, заявление фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2019 г. по делу N А40-306394/18-186-430Ф заявление фио к должнику Шелехову В.А. признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования фио включены в 3-ю очередь реестра с учётом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2019 г. за Юсуповым К.Н. признан статус залогового кредитора и включены требования фио в размере сумма в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

25.10.2019 г. решением Арбитражного суда адрес Шелехов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарманов С.Г.

В соответствии с Положением об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации имущества фио, являющегося предметом залога, от 06.11.2019 г. продавцом имущества (предмета залога) - квартиры по адресу: адрес, является финансовый управляющий фио - Гарманов С.Г. Торги по продаже имущества должника фио проводятся в форме открытого аукциона.

Согласно объявлению о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 г. победителем торгов, состоявшихся 27.12.2019 г, признан Юсупов К.Н.

Торги от 27.12.2019 г. по продаже квартиры по адресу: адрес, ответчиками не оспорены, несостоявшимися не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

05.01.2020 г. между Шелеховым В.А. в лице финансового управляющего Гарманова С.Г, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019 г.) по делу N А40-306394/18, и Юсуповым К.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес; в этот же день подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН 22.06.2020 г. право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за Юсуповым К.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч.2 ст. 292, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к иному собственнику (истцу), с которым соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, пришел к выводу, что требования истца фио о признании фио, Шелеховой В.П, несовершеннолетнего фио,... паспортные данные, Шашлова И.Т, Шашлова П.Т. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку как усматривается из материалов дела, заявленное Шашловым И.Т. соответствующее ходатайство в суде первой инстанции было рассмотрено судом и отклонено по тем основаниям, что на момент рассмотрения ходатайства (29.09.2020) электронные торги N 1609-ОАОФ/1 не отменены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, из представленной представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дела копии постановления Арбитражного суда адрес от 22.06.2021 по делу N А40-306394/18, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определение Арбитражного суда адрес от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Шелеховой В.П. о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 и применения последствий его недействительности, оставленное без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда адрес от 22.06.2021 также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ответчика Шелеховой В.П. - фио, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

В рассматриваемом случае поведение стороны ответчика не отвечало принципу добросовестности и разумности.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что финансовый управляющий ответчика Шелеховой В.П. - фио извещен судебной коллегией о времени и месте настоящего судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: