Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Каскад" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

иск Яковлевой... к ООО "Каскад" о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 20.02.2020 N3/095169, заключенный между Яковлевой... и ООО "Каскад".

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Яковлевой... сумму долга в размере 100 000 руб, проценты в размере 4 500 руб, неустойку в размере 10 450 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Яковлева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад" о расторжении заключенного между сторонами договора займа от 20.02.2020, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма 100 000 руб, на срок до 21.02.2021, с уплатой 18% годовых, в связи с наличием существенных нарушений со стороны заемщика, о взыскании долга в размере 100 000 руб, начисленных за период с апреля по июнь 2020 года процентов за пользование займом в сумме 4 500 руб, неустойки в размере 10 450 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, сопутствующих судебных расходов.

Истец Яковлева Г.П, представитель ответчика ООО "Каскад" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Каскад" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яковлева Г.П, представитель ответчика ООО "Каскад" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 450.1, 401, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом, 20.02.2020 между сторонами заключен договор займа N 3/095169, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, на срок до 21.02.2021, с уплатой 18% годовых.

Указанная сумма передана ответчику в день заключения договора по подписываемому акту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 21.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств по указанному договору не оспорен.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору займа, и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт составления и подписания договора займа от 20.02.2020 между сторонами по настоящему делу, равно как и факт получения ответчиком денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая существенные нарушения договора со стороны заемщика, а также, что в материалах дела не имеется доказательств, что ООО "Каскад" не имело возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по выплате истцу начисленных процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскании с ООО "Каскад" в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом, рассчитанных за период с апреля по июнь 2020 года включительно в сумме 4 500 руб. (1 500, 00х3), поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт нарушения договора займа в части уплаты установленных процентов, а также неустойки за период с 25.03.2020 по 13.07.2020 (111 дней) в размере 10 450 руб. (104 500, 00 х 111 х 0, 1%, но не более 10% - 10 450 руб.).

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для расторжения договора займа N 3/095169 от 20.02.2020 и взыскании с ООО "Каскад" в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов в силу следующего.

Как следует расчета исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование займом, рассчитанные за период с апреля по июнь 2020 года включительно, в сумме 4 500 руб. (1 500, 00 х 3). Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата процентов по договору за указанный период 09, 13 и 19.06.2020 (л.д.29, 30, 31).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (п. 5.1 договора), поскольку согласно п. 5.4 договора займа в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 5.1 настоящего договора, срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия, не влекут отмену решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 4.2. Договора займа N 3/095169 от 20.02.2020, в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные в настоящем договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Как следует из условий договора, сумма займа подлежала возврату в полном объеме в срок не ранее 21.02.2021. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа 25.03.2020.

Согласно п. 5.2 договора займа, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное п. 5.2 настоящего договора, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения условий п. 5.2, 5.3 договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с представленным стороной истца расчетом размера неустойки, поскольку расчет является неверным. Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 13.07.2020 (111 дней) в размере 10 450 руб. из расчета 104 500 руб. х 0, 1% х 111 дней = 11 599 руб, но не более 10 % от общей суммы займа, которая определена истцом в 104 500 руб. Однако, в данном случае общая сумма займа составляет 100 000 руб. Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 000 руб. х 0, 1% х 111 дней = 11 100 руб. и 10% от общей суммы займа составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 3.1.2 договора займа, досрочный возврат займодавцу займа в полном объеме (п. 1.1 договора) осуществляется на основании письменного заявления займодавца, переданного заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата части займа. При досрочном возврате всей суммы займа с займодавца удерживается штраф (комиссия) в размере 3% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Тридцатидневный срок досрочного возврата займа начинается с момента получения заемщиком письменного заявления займодавца.

Истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа 25.03.2020 в размере 97 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма займа ответчиком не была досрочно возвращена истцу, оснований для удержания с займодавца штрафа (комиссия) в размере 3% от суммы займа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа и взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика ООО "Каскад" имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Яковлевой Г.П. о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией отменено в части решение суда, и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, тоже решение изменено в части размера неустойки, решение суда в части госпошлины подлежит изменению, путем взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и необходимости соблюдения им карантинных мер во исполнение соответствующего постановления, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку представлять интересы юридического лица могут и иные лица, в том числе, ранее не участвовавшие в судебных заседаниях, и удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. отменить в части взыскания процентов. В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой... к ООО "Каскад" о взыскании процентов - отказать.

Тоже решение изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Яковлевой... неустойку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Каскад" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи