Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Магдалинской И.В. на решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Магдалинской Ирины Васильевны к ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании вернуть оригинал доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, установила:

Магдалинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору NШ-10177/17 от 11.08.2017, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании вернуть оригинал доверенности на представителей и все материалы, полученные для исполнения договора, ссылаясь на то, что юридические услуги были ей оказаны некачественно, основную часть искового заявления она составила сама, в ходе исполнения договора были заменены 4 представителя, в судебном заседании 04.05.2018 г. по делу N 02-2064/2018 представитель фио не смогла настоять на вызове важного свидетеля, поскольку к судебному заседанию была не готова, не смогла грамотно аргументировать необходимость назначения экспертизы в выбранную истцом экспертную организацию, подготовку вопросов поручила истцу. Впоследствии истцу стало известно, что в судебном заседании 12.12.2018 г. ей было отказано в проведении экспертизы. В судебное заседание 26.11.2018 г. без предупреждения истца явился сотрудник, не имевший полномочий на представление ее интересов, а в судебное заседание 21.12.2018 г. представитель не явился вообще. Однако в ответ на претензию истца ответчик ей сообщил, что оказанные услуги не только соответствуют сумме договора, но и превышают ее, документы и доверенность не возвратил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Ответчик ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения по существу предъявленных требований.

Представители третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Магдалинская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела извещений третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 135-136), что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просила взыскать денежные средства по договору от 08 августа 2017 г, так как исполнение по договору от 11 августа 2017 г. предметом данного спора не является. (л.д. 134).

При этом истец пояснила, что с нею было заключено два договора с одинаковыми номерами, обращаясь в суд, она излагала обстоятельства неисполнения исполнителем договора от 08 августа 2017 г, однако в иске была опечатка при указании о взыскании по договору от 11 августа 2017 г. (л.д. 139).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Магдалинскую И.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека", и третьих лиц, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы иска, возражений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2017 между ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" и Магдалинской И.В. заключен договор на оказание юридических услуг NШ-10177/17, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В состав юридических услуг входят: правовой анализ ситуации и документов, составление заявлений в Прокуратуру, Палату Президента, Министерство Здравоохранения, досудебной претензии, искового заявления в суд, подача документов и контроль по получению ответов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом, выезд юриста до 5-ти раз (л.д. 128)

В счет оплаты стоимости юридических услуг истцом внесены денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из промежуточного акта к договору N Ш-10177 от 08.08.2017 г, подписанного сторонами 06 февраля 2018 г, ответчик выполнил правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, составил заявление в Хорошевский районный суд адрес, составил заявления в Министерство здравоохранения, в Генеральную прокуратуру, досудебную претензию (л.д. 41).

Правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы также объединены в одну услугу в подписанном акте, что фактически одной услугой и является. (л.д. 41)

Учитывая, что из условия о предмете договора не усматривается в связи с какими правоотношениями истцу должны были оказываться юридические услуги, а также для установления объема оказанных услуг и их соответствия заключенному договору судебной коллегией из Хорошевского районного суда адрес истребовано для обозрения в судебном заседании гражданское дело N 2-12/19 по иску фио к ГНЦ ФМБУ им. фио, ФМБА России, АО СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, 19.03.2018 г. Магдалинской И.В. подано в суд исковое заявление (л.д. 3-8 т. 1 дела N 2-12/19), в судебных заседаниях 04 и 16 мая 2018 г. по ходатайству Магдалинской И.В. в ее интересах участвовала фио (л.д. 93, 139 т. 1 дела N2-12/19), в судебных заседаниях 12, 21 декабря 2018 г, 16, 29 января 2019 г, 06 февраля 2019 и 10 июля 2019 г. при вынесении решения Магдалинская И.В. участвовала без представителя, а также самостоятельно предъявила уточненный иск (л.д. 12, 20, 33, 51, 58, 111, 95-97).

Прейскуранта цен на оказываемые услуги ответчиком не представлено.

В договоре предусмотрено 10 действий исполнителя: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, составление заявления в прокуратуру, составление заявления в палату президента, составление заявления в Министерство здравоохранения, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, подача документов и контроль по получению ответа, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом, выезд юриста до 5-ти раз.

Учитывая объем предмета договора, существо и характер правовой ситуации истца, трудоемкость каждой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что половину оплаты по договору следует отнести на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом - сумма и такую же сумму распределить на оставшиеся услуги (109 000/2).

Поскольку правовой анализ ситуации и правовой анализ документов фактически являются одной и той же услугой, а также за вычетом услуги по судебной работе стоимость каждой из восьми оставшихся услуг, на которые приходится сумма составляет по сумма (54 500/8).

Ответчиком составлено одно общее заявление в Министерство здравоохранения и Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 24-27), соответственно оплата должна быть произведена как за одну услугу.

Итого за 7 оказанных услуг по досудебной работе оплата составит сумма (сумма х 7).

Что касается работы по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения, то как указано выше, в Хорошевском районном суде адрес состоялось 8 судебных заседаний, представитель участвовал только в двух из них, соответственно, имеет право на оплату сумма (сумма (стоимость судебной работы)/8х2).

Таким образом исполнение услуг по договору произведено на общую сумму сумма (47 687, 50+13 625), оставшаяся неотработанная часть оплаты в размере сумма (109 000 - 61 312, 50) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия взыскивает в пользу Магдалинской И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом степени причиненных потребителю неудобств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит сумма (47 687, 50+5000/2).

Оснований для удовлетворения требований об истребовании доверенности и иных полученных материалов судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств удержания ответчиком таких документов и учитывает, что Магдалинская И.В. не лишена возможности обратиться к нотариусу по вопросу отмены доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска, размер госпошлины составит сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом приведенных выше оснований и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в пользу Магдалинской Ирины Васильевны по договору от 08 августа 2017 г. сумма в счет оплаченных денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штраф.

Взыскать с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в доход бюджета адрес сумма в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магдалинской И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи