Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "Трансавтолиз" к Семину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Семина М.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трансавтолиз" - удовлетворить.

Взыскать с Семина М.В. в пользу ООО "Трансавтолиз" в возмещение ущерба 235484 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5554 руб. 84 коп.

установила:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в суд с иском к Семину М.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235484 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5554 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика Семина М.В. 9 мая 2018 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****. По мнению истца, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб за вычетом полученной истцом от страховой компании суммы.

Представитель истца ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в суде уточненные требования полностью подержал.

Ответчик Семин Н.В. с участием представителя Сенина М.Н. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, исковые требования являются завышенными, представленное истцом экспертное заключение и заключение проведенной по делу судебной экспертизы являются неполными и недостоверными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семин М.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Семин М.В. с участием представителя по доверенности Семина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворение иска.

Представитель истца ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2018 года в 19 час. 00 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением истца Семина М.В. с принадлежавшим истцу автомобилем марки "**", г.р.з. ***, под управлением ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*", г.р.з. О*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семина М.В, нарушившего требования п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Семина М.В. при управлении транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а риск гражданской ответственности *** был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 373700 руб.

По ходатайству ответчика Семина М.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".

Так, согласно экспертному заключению, в результате исследования фотографий, имеющихся в материалах дела, а также предоставленных по запросу эксперта актов осмотра ООО "***" от 19.10.18г, 29.10.18г. и 16.11.18г, видеозаписи с места ДТП, полученной из открытых источников, поврежденного ТС, по совокупности данных достоверно установить наличие, соотнести к данному ДТП повреждения, полученные автомобилем **, г..р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2018г, возможно только по следующим позициям: бампер передний, капот, блок-фара правая/левая, панель передняя, решетка облицовки радиатора в СБОРЕ, накладка под фару нижняя правая, крыло переднее правое, арочная накладка крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера боковой правый, усилитель моторного щита правый, воздухозаборник отопителя на капоте с внутренней стороны, канал подачи воздуха в отопитель, подкрылок передний правый, рама автомобиля, лонжерон пола кабины правый с наконечником, брызговик правого переднего крыла с надставкой, рейка рулевая, кронштейн крепления пер бампера правый/левый наружный, кожух вентилятора охлаждения, диффузор радиаторов передний верхний, днтеркулер, патрубок интеркулера правый, питок радиатора боковой правый, кроншт ейн крепления радиаторов правый, радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, катер масляный ДВС, конденсер кондиционера, крышка верхняя воздушного фильтра, площадка АКБ, щит моторный, панель боковины наружная передняя правая, стойка боковины передняя правая, вентилятор охлаждения.

Все вышеперечисленные повреждения имеют природу своего происхождения аварийного характера в результате столкновения в ДТП.С учетом наличия достоверно установленных повреждений, полученных автомобилем ***, г..р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2018г, необходимым и достаточным объемом по устранению этих повреждений являются следующие ремонтные воздействия: бампер передний - Замена, капот- Замена+ Окраска, блок-фара правая/левая - Вce Замена, панель передняя - Замена, решетка облицовки радиатора В СБОРЕ - Замена, накладка под фару нижняя правая - Замена, крыло переднее правое - Замена+ Окраска, арочная накладка крыла переднего правого - Замена, кронштейн переднего бампера боковой правый - Замена, усилитель моторного щита правый - Замена+Окраска, воздухозаборник отопителя на капоте с внутренней стороны - Замена, канал подачи воздуха в отопитель - Замена, подкрылок передний правый - Замена, i, -Рама автомобиля - Замена+ Окраска, лонжерон пола кабины правый с наконечником- Замена+ Окраска -Брызговик правого переднего крыла с надставкой- Замена+ Окраска Ц -Рейка рулевая - Замена, кронштейн крепления пер бампера правый/левый наружный - Замена, кожух вентилятора охлаждения - Замена, диффузор радиаторов передний верхний - Замена, интеркулер - Замена, патрубок интеркулера правый - Замена, щиток радиатора боковой правый - Замена, кронштейн крепления радиаторов правый - Замена, радиатор охлаждения - Замена, кожух вентилятора охлаждения - Замена, катер масляный ДВС - Замена, конденсер кондиционера - Замена, крышка верхняя воздушного фильтра - Замена, площадка АКБ - Замена, щит моторный - Ремонт 5, 0 н/ч+ Окраска, панель боковины наружная передняя правая- Ремонт 2, 0 н/ч+ Окраска, стойка боковины передняя правая- Ремонт 5, 0 н/ч+ Окраска, вентилятор охлаждения - Замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "***", г..р.з. ***, без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату происшествия 09.05.2018г, округленно составляет 609184 руб, с учетом износа округленно составляет 367269 руб, рыночная стоимость автомобиля "**", г..р.з. ***, на момент ДТП 09.05.2018 г..составляет 1366767 руб, после восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов составляет 1200095 руб.

Суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения основаны на материалах дела.

При этом допрошенный в суде эксперт *** подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу вывода о размере ущерба заключение судебное автотехнической экспертизы, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 235484 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 609184 руб, а размер выплаченного страхового возмещения - 373700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 5554 руб. 84 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Суд правильно определилнормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно их применил, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно требует возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, и при этом не представил акт о списании запасных части, журнал учета использованных запасных частей, не опровергают правильность вывода суда и не могут послужить основанием для отмены решения. Доказательств, свидетельствующих о реальных затратах истца на восстановительный ремонт транспортного средства, по делу не представлено, истец на такие доказательства не ссылался. В этой связи суд, разрешая спор сторон, правильно руководствовался нормами ст.15 ГК РФ и разъяснениями по их применению.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Истец в свою очередь представил доказательства вины ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчик в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств того, что взысканный судом размер ущерба является необоснованным, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено с использованием фотографий с места ДТП, на основе материалов дела. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи