Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-972/21 по иску ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) к Духовичу С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Духовича С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Духовича С.Л. в пользу ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) задолженность по кредитному договору от 27.01.2020 г. N 2028-9733 в сумме 511 291 (пятьсот одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубля 53 (пятьдесят три) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 92 (девяносто два) копейки.

установила:

ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) обратился в суд с названным иском к Духовичу С.Л, просит взыскать с Духовича С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 511 291, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8312, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. по договору о предоставлении кредита физическому лицу N *** банк выдал ответчику кредит в сумме 480 000 руб. со сроком возврата по 25.01.2025г. включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредита из расчета 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - 39% годовых. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Духович С.Л, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Духовича С.Л. по доверенности Шаршонь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 г. между ПАО "Норвик Банк" (кредитором) и Духовичем С.Л. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу 3 2028-9733, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 000 руб. сроком возврата по 25.01.2025 г. включительно. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых ежемесячными платежами.

В случае нарушения сроков возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Норвик Банк" исполнены в полном объеме. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера от 27.01.2020 N 175.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями кредитного договора, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 511 291, 53 руб, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита - 469 473, 82 руб, процентов за пользование кредитом - 29 817, 71 руб, неустойки - 12 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312, 92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении кредитором условий договора. Кроме того, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учитывал все платежи, произведенные заемщиком в погашение кредита, нельзя признать обоснованными, поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены и в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Духовича С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи