Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское делоN 2-4236/2020 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку С.С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку С.С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку С.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Нисаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Левчук С.С. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требования и взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. мнению заявителя, решение финансового уполномоченного N ** от 16.06.2020 года нарушает права и законные интересы АО "МАКС". Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 г. с АО "МАКС" в пользу Левчука С.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, при этом, как следует из решения суда, сумма неустойки была снижена самим потерпевшим с ранее заявленных 164 000 рублей до 100 000 рублей. кроме того, решение финансового уполномоченного N **** не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Поступившее обращение с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного N **** от 16.06.2020г.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона N123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июля 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 г. N **** удовлетворены требования Левчука С.С. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, с АО "МАКС" пользу Левчука С.С. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Суд обоснованно заключил, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018г по вине Мхитарьяна А.С, управлявшего автомобилем ***, г.р.з.***, был поврежден принадлежащий Левчуку С.С. автомобиль BMW 318 D, государственный регистрационный знак ****.

Сведения о страховании гражданской ответственности Левчука С.С. в отношении транспортного средства ***, г.р.з.***, на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Мхитарьяна Л.С. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" но договору ОСАГО серии ** N *** со сроком страхования с 25.05.2018 по 24.05.2019 (далее Договор ОСАГО).

16.01.2019г. потерпевший Левчук С.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 43 1-П (далее - I Травила ОСАГО).

АО "МАКС" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

15.02.2019 г. потерпевший направил в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направило.

Потерпевший обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО "МАКС".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019г. по делу N 2-2108/2019 с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Левчука С.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

3.09.2019г. АО "МАКС" на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2108/2019, исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N **.

25.11.2019г. потерпевший Левчук С.С. обратился в АО "МАКС" требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей. Претензия Левчука С.С. оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения предоставленных документов финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного N *** от 16.06.2020г, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) "зависимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ. размера страхового возмещения по виду причиненного эре да каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд установил, что первоначальное обращение Левчука С.С. о выплате страхового возмещения АО "МАКС" в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, однако, все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были направлены в АО "МАКС" 16.01.2019г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.02.2019. а неустойка - исчислению с 05.02.2019.

Вступившим в законную силу решением суда в пользу Левчука С.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом тем же решением суда с АО "МАКС" в пользу Левчука С.С. была взыскана неустойка за период с 05.02.2019г. по 2 1.03.2019г. в размере 100 000 рублей.

АО "МАКС" исполнило решение суда 3.09.2019г. В связи с чем суд заключил, что страховщик нарушил предусмотренные абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с роки выплаты страхового возмещения на 166 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2019г. по 03.09.2019г. составляет 664 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 166 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Правильно руководствуясь нормами материального права, установив приведенные выше обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей (400000-100000 руб.).

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что обращение потерпевшего Левчука С.С. о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг, и при этом суд не нашел оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что снований для вынесения решения по обращению Левчука С.С. о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельны.

Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Левчука С.С. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является правильными, поскольку АО "МАКС", нарушившим обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи