Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-23591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-659/2020 по апелляционным жалобам Шипилова А.А., Федотова Р.В., Левакова А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 8 июля 2019 г. между *** и Федотовым Р.В. недействительным, применив последствия ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи, заключенный 28.10.2019 между Федотовым Р.В. и Шипиловым А.А, Леваковым А.В. недействительным.

Признать право собственности за Ковальчук Т.Е. на *** доли в квартире по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Т.Е. обратилась в суд с иском к Федотову Р.В, Шипилову А.А, Левакову А.В, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением в отношении ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 8 июля 2019 г..между *** и Федотовым Р.В, признать недействительным договор от 29 октября 2019 г..купли-продажи, заключенный между Федотовым Р.В. и Шипиловым А.А. и Леваковым А.В, внести изменения в регистрационную запись, аннулировав сведения о праве собственности Шипилова А.А. и Левакова А.В. на *** доли у каждого в спорном жилом помещении, признать за Ковальчук Т.Е. право на *** доли в праве собственности указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 г..между *** и Федотовым Р.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Левиным А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н, реестровый номер 53/137-н/77-2019-2-931, вне помещения нотариальной конторы. *** г..получатель ренты умер. Единственным его наследником является дочь и собственник 1/4 доли квартиры Ковальчук Т.Е. 29 октября 2019 г..ответчик Федотов Р.В. продал полученную в собственность долю в спорном жилом помещении ответчикам Шипилову А.А, Левакову А.В. Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением Ковальчук Д.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как являлась инвалидом второи группы, имела нарушения здоровья со стоиким расстроиством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, повлекшими ограничение жизнедеятельности и необходимость его социальнои защиты, наблюдалась в лечебно-профилактическом учреждении "Городская поликлиника N 23 ДЗМ", а также в иных учреждениях здравоохранения и оздоровительного профиля Согласно Консультации колопроктолога от 01.08.2019, выданнои ГБУЗ "***", диагностированы "расстроиства психики".

Согласно выписному эпикризу от 25.07.2018 NИБ 58984, выданного ГКБ No1 им. Н.И. ренты рекомендована "госпитализация в клинику неврозов в плановом порядке". Согласно Консультации хирурга от 04.06.2019 получателю ренты рекомендовано "наблюдение неврологом по месту жительства", что может свидетельствовать о наличии заболевании центральнои и периферическои нервнои системы. Согласно Консультативному приему в СКП хирургии Получателю ренты по результатам нахождения на стационарном лечении в ГКБ N52 при выписке рекомендовано "проведение консультации психоневрологом". Согласно Консультации гастроэнтеролога от 30.05.2019, выданнои ГБУЗ ***, получателю ренты рекомендована, в частности, "консультация психоневролога по месту жительства". В последние годы жизни у Получателя ренты были диагностированы "боли в животе неясного генеза". Согласно индивидуальнои программе реабилитации к протоколу проведения медико-социальнои экспертизы гражданина N 2240.84.77/2017 от. 29.11.2017 имеется заключение о выраженном стоиком нарушении интеллекта. Согласно заключению от 30.11.2018, выданного в ГБУЗ "***" получателю ренты рекомендована "консультация психотерапевта". Согласно Выписному эпикризу от 27.08.2019, выданного в ГБУЗ "***", анамнез заболевания: "больная заторможена в виду когнитивных нарушении". Согласно общебольничному консилиуму от 17.06.2019, выданного ***, "пациентка не адекватно реагирует на осмотр", рекомендована консультация "психоневролога - психиатра (НЦПЗ РАН)".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федотова Р.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Шипилов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел спорное имущество у Федотова Р.В, который заверил его в юридической чистоте имущества.

Леваков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не предоставил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 г. между *** и Федотовым Р.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Левиным А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н, реестровый номер 53/137-н/77-2019-2-931, вне помещения нотариальной конторы. Согласно договору, получатель ренты безвозмездно передает в собственность ответчика на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащие ему по праву долевои собственности *** доли квартиры ***, расположеннои по адресу: ***, кадастровыи номер ***, и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. На основании договора в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N *** от 9.07.2019.

*** г. *** умерла, ее единственным наследником по закону является ее дочь истец Ковальчук Т.Е, которой принадлежит ***доля в праве собственности на спорную квартиру.

29 октября 2019 г. ответчик Федотов Р.В. продал полученную в собственность долю в спорном жилом помещении ответчикам Шипилову А.А, Левакову А.В. по *** доли каждому.

Ковальчук Т.Е. суду пояснила, что Ковальчук Д.С. длительное время страдала психическими заболеваниями и не могла объективно воспринимать действительность. С 1986 года *** состояла на учете в ПНД, имела огромное количество различных диагнозов.

Свидетель Макаров Д.М. показал, что является двоюродным братом умершей, Ковальчук Д.С. состояла на учете у психиатра, была глубоко убеждена, что у нее онкология и ей осталось жить совсем недолго, оценивал ее поведение как неадекватное.

Свидетель Москвина Е.С. пояснила суду, что является подругой истца, знает семью с 80-х годов, учились вместе в школе, часто приходила в гости. Умершая состояла на учете, она постоянно находилась в депрессии, общаться с ней последние годы было очень сложно.

Свидетель Малкин Д.А. пояснил, что является врачом-психиатром, выезжал к Ковальчук Д.С. перед сделкой, умершая на момент осмотра была адекватна, деменции выявлено не было, она демонстрировала осведомленность в отношении квартиры, объясняла свое желание на заключение сделки.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2020 г..N 360-7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы ***, экспертная комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период (8 июля 2019 г..) Ковальчук Д.С. страдала психическим расстройством в форме ипохондрической шизофрении (другой тип шизофрении, код по МКБ-10, F 20.8).

Данные медицинской документации и гражданского дела о наличии у Ковальчук Д.С. с 1986 года хронического психического расстройства - шизофрении, а также отраженный в медицинской документации прогрендиентный характер течения заболевания с последовательным, подробным описанием нарастания и расширения негативной симптоматики в виде расстройств эмоционально - волевой сферы (эмоциональная монотонность, гипомичность, уплощенность, вычурность, однообразность, "холодность", снижение энергетического потенциала и волевых побуждений с двигательной заторможенностью) и нарушений мышления (паралогичность, аморфность, резонерство, амбивалентность, непоследовательность), со снижением критической оценки своего состояния, а также данными о стойких актуальных бредовых идеях ипохондрического содержания (что подтверждается неоднократными госпитализациями и многочисленными обследованиями в различных медицинских учреждениях, в том числе осмотром общебольничного консилиума ГБУЗ "***" 17 июня 2019 г, на котором Ковальчук Д.С. была к своему состоянию некритична, настроена агрессивно, настаивала на госпитализации, несмотря на отсутствие показаний, к оперативному лечению, а также показаниями свидетелей ***, *** в судебном заседании 4 августа 2020 г, позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимый период состояние *** характеризовалось эмоционально-волевыми расстройствами, расстройствами мышления с бредовыми идеями ипохондрического содержания, нарушениями мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации и патологическую мотивацию сделки (при осмотре психиатром в день сделки 8 июля 2019 г..сообщала, что по состоянию здоровья нуждается в помощи), что препятствовало свободному волеизъявлению и лишало Ковальчук Д.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 8 июля 2019 г..на момент

заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Районный суд принял заключение экспертов в качестве допустимого и относимого доказательства (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), дал оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 2019 г, договора от 29 октября 2019 г. купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 177 ГК РФ надлежащим образом подтверждена неспособность Ковальчук Д.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 8 июля 2019 г. между Ковальчук Д.С. и Федотовым Р.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, с учетом доводов жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ "***" носит не категоричный, а вероятностный характер, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание для дачи разъяснения заключения от 18.11.2020 N 360-7 эксперта-докладчика ***, в соответствии со ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, которая выводы изложенные в заключении комиссии экспертов поддержала в полном объеме, указав, что в юридически значимый период, т.е. 8.07.2019 *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и такой вывод комиссия экспертов сделала в категорической форме.

Не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имеет значительный стаж работы и квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Представленное в дело заключение специалиста, составленное врачом-психиатром в день сделки, не опровергает выводы судебной экспертизы, так как медицинская документация врачу не предоставлялась, его незаинтересованность в исходе дела не проверялась и компетенция судом не устанавливалась, поэтому указанное заключение не отвечает признакам достоверности и допустимости. Необходимо отметить, что факт психического расстройства указанным врачом был обнаружен при осмотре, что само по себе не противоречит выводам судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Федорова Р.В. не мог объяснить обстоятельства знакомства его доверителя и *** и разумность в действиях последней, страдавшей рядом тяжелых заболеваний и за несколько дней до смерти заключившей спорный договор пожизненного содержания с иждивением в целях бесплатного отчуждения *** долей в праве собственности на единственное жилое помещение с лицом, который не являлся ни ее родственником, ни ее знакомым.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора купли-продажи от 28.10.2019 недействительным, в части признания права собственности за Ковальчук Т.Е. на *** доли в квартире по адресу: *** в силу следующего.

Первоначальный иск был заявлен по основаниям признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 177 ГК РФ с применением последствий недействительности этой сделки, аннулированием в ЕГРП записи о плательщике ренты, с включением спорных *** доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу и о признании за наследником по закону права собственности на нее.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил суд признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, договор от 29 октября 2019 г. купли-продажи, внести изменения в регистрационную запись, аннулировав сведения о праве собственности Шипилова А.А. и Левакова А.В. на *** доли у каждого в спорном жилом помещении, признать за Ковальчук Т.Е. право на *** доли в праве собственности указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, законом предусмотрено применение последствий недействительности сделки, признанной таковой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ в виде двойной реституции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты интересов истца при оспаривании договора купли-продажи от 29.10.2019, по которому имущество приобретено у лица, которое не имела права его отчуждать, является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества, а не предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчиками Шипиловым А.А, Леваковым А.В. уже в период рассмотрения настоящего дела приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Районный суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2019, заключенный между Федотовым Р.В. и Шипиловым А.А, Леваковым А.В, и признал право собственности за истицей за спорную долю, то есть применил последствия недействительности этой сделки.

Вместе с тем, такой вывод противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, а об истребовании имущества из владения Шипилова А.А, Левакова А.В. не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в связи с чем, решение суда в части признания договора купли-продажи от 28.10.2019 недействительным, в части признания права собственности за Ковальчук Т.Е. на *** доли в квартире по адресу: *** подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы 24 декабря 2020 г. отменить в части признания договора купли-продажи от 28.10.2019 недействительным, в части признания права собственности за Ковальчук Т.Е. на *** доли в квартире по адресу: ***, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи