Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Уфук к Угур Унану о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Угур У. о признании последнего недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование иска указывая на то, что 27.09.2019 умер сын истца фио фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, адрес. Стороны по делу (мать и отец наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако истец полагает, что ответчик не имеет прав на наследственное имущество, поскольку брак между сторонами был расторгнут в 1995 году, в том числе, из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками и азартными играми, никакой материальной помощи в содержании детей ответчик истцу не оказывал, тогда как наследодатель находился в возрасте, в котором он в такой поддержке нуждался, связь сыном ответчик не поддерживал, на адрес его не навещал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Угур У. является недостойным наследником фио фио и подлежит отстранению от наследства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллеги возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 умер фио фио, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: адрес, а также жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, адрес.

Наследниками первой очереди по закону являются: фио Уфук (мать) и Угур Унан (отец).

Стороны в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, в связи с чем последним 19.11.2019 открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик, являясь отцом наследодателя, не принимал участия в его жизни и не оказывал материальной и моральной поддержки, тогда как наследодатель находился в возрасте, в котором он в такой поддержке нуждался, брак между сторонами спора был расторгнут в 1995 года, в том числе из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками и азартными играми, наличия долговых обязательств, чем существенно ухудшилось финансовое положение семьи, никакой материальной помощи в содержании детей ответчик истцу не оказывал, с даты адрес фио в Россию (1994 год) связь с сыном ответчик не поддерживал, на адрес его не навещал, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании Угур Унана недостойным наследником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания его недостойным наследником; судебного акта, в котором были бы подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Угур Унана от наследования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд указал, что фио Уфук не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств того, что Угур Унан своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию Угур Унана к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено. Родительских прав ответчик в отношении наследодателя лишен не был. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, в связи с чем основания для признания ответчика недостойным наследником по мотивам злостного уклонения от их уплаты и отстранения от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ также отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела копии решения суда по гражданским делам первой инстанции адрес от 26.10.1995 о расторжении барка с Угур Унана были взысканы алименты только на содержание дочери фио.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, повторяют собой основания иска, и не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли были явится основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

Само по себе изложение позиции в иске о том, что ответчик является недостойным наследником, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку стороной истца доказательств в подтверждение оснований иска не представлено, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Уфук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: