Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хайбуллоева С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Хайбуллоева С.А. по доверенности фио о принятии обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился с иском к Глебовой Д.В, фио об истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иное отчуждение имущества и имущественных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,...

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом и его представителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Хайбуллоева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий