Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-23876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Билалова Рустема Рустемовича сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14, 23% годовых, начиная с 01.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г.в размере сумма, а именно: основной долг - сумма; проценты за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма; проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 04.09.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 30% годовых; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, а именно на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47, 3 кв.м, по адресу: адрес, Вокзальный пер, дом 10, кв.17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2019г. между истцом Билаловым Р.Р. и ответчиком фио был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца займ в размере сумма под 30% годовых со сроком возврата до 04.09.2020г. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 от 28.10.2019г. к указанному Договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил сумма; изменен срок оплаты ежемесячных процентов на 28 число. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N2 от 21.11.2019г, на основании которого ответчик получил еще сумма, при этом процентная ставка и срок возврата займа не изменились. Общий размер полученного займа составил сумма. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму сумма.

Однако, ответчик не производит оплату процентов с декабря 2019г. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты процентов, истец 03.03.2020г. направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по оплате процентов и оплате начисленной неустойки. Ответчик требования истца не исполнил и не погасил задолженность. Поскольку ответчик 81 день не оплачивал проценты за пользование займом, истец 20.03.2020г. направил ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочной возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства, проценты за пользование займом и не оплатил неустойку за нарушение обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору, ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что принадлежащая ему квартира является единственным жильем для него и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, мнения по иску не представила.

Третье лицо орган опеки и попечительства ОСЗН адрес УСЗН адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, сделка не требовала согласования с органами опеки и попечительства, недобросовестные действия истца не доказаны, сделка не противоречит нормам нравственности и правопорядка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа....

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из объяснений представителя истца, ответчика, материалов гражданского дела, 04.09.2019г. между Билаловым Р.Р. и фио был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (л.д.8-13), в соответствии с условиями которого, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере сумма, а заемщик-залогодатель в срок до 04.09.2020г. возвращает предоставленную сумму займа. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денег в размере сумма получил на руки (п.1.1).

Согласно п.1.1.2 договора,... стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 2, 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 30% годовых.

Согласно п.1.1.10 договора, стороны констатируют, что невозврат займа в срок, указанный в п.1.1, 1.1.9, 1.1.11 настоящего договора, не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны заемщика-залогодателя, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки. Процентная ставка по настоящему договору, которая будет действовать со дня, следующего за датой, указанной в п.п. 1.1, 1.1.9, настоящего договора, до даты фактического возврата сумы займа займодавцу-залогодержателю составит 10% за каждый следующий месяц пользования займом.

Согласно 1.1.11 договора, в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца-залогодержателя является возникновение у заемщика-залогодателя обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в дату, указанную в требовании займодавца-залогодержателя. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в течении 5 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

Согласно расписке от 04.09.2019г, фио получил от фио денежные средства в размере сумма по договору займа с одновременной ипотекой квартиры от 04.09.2019г. (л.д.14).

28.10.2019г. между Билаловым Р.Р. и фио было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г. (л.д.15-16), в соответствии с условиями которого, стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1 Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, до сумма. При этом срок возврата суммы займа остается прежним - не позднее 04.09.2020г. (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N1, денежные средства в размере сумма предоставляются займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N1, стороны пришли к соглашению, что за пользование измененной суммой займа, указанной в п.1 настоящего соглашения, заемщик-залогодатель уплачивает проценты в размере 2, 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц.

Согласно расписке от 28.10.2019г, фио получил от фио денежные средства в размере сумма по дополнительному соглашению N1 к договору займа с одновременной ипотекой квартиры от 04.09.2019г. (л.д.17).

21.11.20219г. между Билаловым Р.Р. и фио было заключено Дополнительное соглашение N2 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г. (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого, стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1 Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, до сумма. При этом срок возврата суммы займа остается прежним - не позднее 04.09.2020г. (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N2, денежные средства в размере сумма предоставляются займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N2, стороны пришли к соглашению, что за пользование измененной суммой займа, указанной в п.1 настоящего соглашения, заемщик-залогодатель уплачивает проценты в размере 2, 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц.

Согласно расписке от 28.11.2019г, фио получил от фио денежные средства в размере сумма по дополнительному соглашению N2 к договору займа с одновременной ипотекой квартиры от 04.09.2019г. (л.д.21).

03.03.2020г. Билаловым Р.Р. в адрес фио направлено уведомление о задолженности по состоянию на 02.03.2020г. в размере сумма, из которых: сумма - проценты за пользование суммой займа; сумма - пени за просрочку уплаты процентов; а также с требованием в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего уведомления: погасить задолженность по договору займа в размере сумма (л.д.24-27).

20.03.2020г. Билаловым Р.Р. в адрес фио направлено уведомление о задолженности по состоянию на 19.03.2020г. в размере сумма, а также требованием в течение 14 календарных дней с момента направления настоящего уведомления погасить задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г. в размере сумма (л.д.28-32).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма займа, проценты по договору, пени не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, по состоянию на 17.08.2020г. составляет: основной долг - сумма; проценты за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма (л.д.206).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору займа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по состоянию на 17.08.2020г, а также соответствующих процентов по дату фактического исполнения обязательства, и пени на сумму просроченных процентов по договору.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 30% годовых.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок до 1 года) составил 14, 23 годовых по состоянию на сентябрь 2019г.

Учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Билаловым Р.Р. и фио, в размере 30% годовых, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд уменьшил подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 14, 23% годовых.

Таким образом, заявленные Билаловым Р.Р. требования удовлетворены частично, с фио взысканы проценты по договору займа за период с декабря 2019г. по июль 2020г. включительно, в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14, 23% годовых, начиная с 18.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму просроченных процентов по договору. Поскольку подлежащая уплате договорная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

Согласно п.1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 договора, стороны... совместно определили стоимость предмета залога в размере сумма, при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.5 договора, заемщик-залогодатель уведомляет займодавца-залогодержателя о том, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы: фио,... фио, Крутских Сергей Витальевич.

Государственная регистрация ипотеки заложенного имущества произведена 13.09.2019г. (л.д.13, 18, 22).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, то есть наличия у ответчика права пользования или собственности в отношении иного жилого помещения, истцом не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, обремененную законными правами третьих лиц, включая права несовершеннолетнего ребенка, что вытекает из положений ст.40 Конституции РФ, охраняющей право каждого на жилище. Возникшее у истца право залога подлежит рассмотрению по общим правилам залогового права, поскольку в данному случае спорная недвижимость приобретена ответчиком не на заемные денежные средства истца, что характерно для договора ипотеки.

Согласно выписке из домовой книги от 14.09.2020г, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные, с 23.12.2009г.; фио с 25.04.1973г.; фио с 14.06.1990г. (л.д.175).

В соответствии со ст.31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником квартиры члены его семьи фио и несовершеннолетняя фио, обладают правом пользования квартиры наравне с его собственником, которое возникло до заключения рассматриваемого договора займа и которое в силу ст.305 ГК РФ подлежит защите также против действий собственника.

Разрешая заявленные Билаловым Р.Р. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд учитывал, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только договор с точки зрения соблюдения требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. При разрешении данного спора суд исходил из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец-залогодержатель Билалов Р.Р. до заключения договора внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков при передаче заемщиком имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял, насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное положение, то есть проявил должную добросовестность при заключении договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, учитывал права и законные интересы другой стороны.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что сделка по принятию Билаловым Р.Р. в залог имущества ответчика фио по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г, в силу ст.169 ГК РФ является в данной части ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность. Вследствие ничтожности сделки правовых оснований для удовлетворения требований фио в части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры суд не усмотрел.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода решения о ничтожности сделки в части залога квартиры по мотивам права несовершеннолетнего ребенка. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение органа опеки и попечительства на такую сделку не требовалось, закону договор не противоречит, недобросовестных действий истец не совершал. Коллегия с позицией представителя истца не может согласиться, поскольку при вынесении решения суд оценивал добросовестность действий двух сторон сделки и необходимость защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. Истец при заключении договора займа имел возможность выбрать вид обеспечения, не затрагивающего законных прав и интересов наименее защищенной категории граждан, либо отказаться от предоставления займа при наличии неоправданного риска и экономической нецелесообразности. Однако, имея сведения о лицах, проживающих в квартире, заключил договор залога, которым поставил под угрозу жилищные права ребенка заемщика. Реализация данной квартиры приведет к умалению прав членов семьи ответчика. В то же время постановленное решение не нарушает прав кредитора на получение займа и использование в дальнейшем иных законных механизмов принуждения к исполнению судебного акта. В целях достижения баланса интересов сторон, с учетом социальной ориентированности применяемых инструментов и мер гражданской ответственности коллегия полагает вывод решения об отказе в обращении взыскания на предмет залога правильным.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: