Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-24153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Фурмановой Л.Н.

на решение Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено: иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Фурмановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично, Взыскать с Фурмановой Людмилы Николаевны в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 917484 от 17 мая 2013 года за период с 27.09.2016 по 11.09.2019 в размере сумма, проценты за период с 27.09.2016 по 17.05.2018 в размере сумма, проценты за период с 18.05.2018 по 11.09.2019 в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Фурмановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 917484 от 17 мая 2013 года в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредита, процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Фурмановой Л.Н. Хусаинов В.Р. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнением просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ и кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 917484, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 17.05.2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом 17, 00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

07.02.2014 года решением Арбитражного суда адрес ОАО "Смоленский банк" признано банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ".

06.04.2016 года мировым судьёй судебного участка N 368 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, который был отменен 29.08.2016 года.

27.09.2019 года истец обратился с настоящим иском, согласно которым просит взыскать с ответчика сумма основного долга, сумма - процентов за пользование кредитом, сумма - штраф за просрочку исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что кредит истцом ответчику предоставлен, однако обязательства по его возврату ответчик надлежаще не исполняет, взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 27.09.2016 по 11.09.2019 в размере сумма, проценты за период с 27.09.2016 по 17.05.2018 в размере сумма, проценты за период с 18.05.2018 по 11.09.2019 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что с учётом обращения истца за вынесением судебного приказа, его последующей отмены и обращения в суд 27.09.2019 года на основании ст. ст. 196-204 ГК РФ, п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, срок исковой давности применяется к платежам, подлежавшим оплате до 27.09.2016 года.

К заявленной истцом неустойке (штрафу) применены положения ст. 333 ГК РФ, их размер снижен до сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что по кредитному договору ей не были переданы денежные средства в полном объеме, сумма было удержано за страхование опровергаются выпиской по счету о перечислении на счет ответчика сумма. (л.д. 21-26). В п. 4 заявления на предоставление кредита ответчик выразила согласие на присоединение ее к договору коллективного страхования, стоимость которого составляет сумма (л.д. 14).Также судебная коллегия отмечает, что таких доводов представитель ответчика в суде первой инстанции не приводил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не ко всей задолженности, недостаточном снижении неустойки, период, за который подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с учетом даты обращения истца в суд исчислен судом первой инстанции верно, задолженность по неустойке уменьшена более, чем в 7 раз с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: