Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Совета многоквартирного жилого дома в лице председателя фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

иск ЗАО "КАРА ФИЛИЯ", ИП фио к Совету многоквартирного жилого дома о нечинении препятствий проезду, проходу, обязании обеспечить устройствами открывания, удовлетворить.

Обязать Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, устранить препятствия к проходу, а также проезду автотранспортных средств собственников нежилых помещений к дебаркадеру, путем выдачи ЗАО "КАРА ФИЛИЯ", ИП фио индивидуальных устройств, запрограммированных на открывание, закрывание автоматических ворот, калиток, а при отсутствии таких устройств обеспечить их проход, проезд иным образом.

Взыскать с Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в пользу ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истцы ЗАО "КАРА ФИЛИЯ", ИП фио, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, обратились в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома об устранении препятствий проходу, а также проезду автотранспортных средств к дебаркадеру путем выдачи индивидуальных устройств, запрограммированных на открывание, закрывание автоматических ворот, калиток, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика они лишены возможности владения и пользования прилегающей к дому территорией.

Представитель истца ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Совета многоквартирного жилого дома фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Совета многоквартирного жилого дома фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Совета многоквартирного жилого дома по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ИП фио, ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" и ИП фио являются собственниками нежилых помещений площадью 1468 кв.м и 226, 9 кв.м, являющихся частью здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно архитектурно-планировочным решениям, в арке справа от фасада нежилой части здания имеется дебаркадер/погрузочная платформа, дебаркадер: сооружение для погрузки и разгрузки транспорта, обеспечивающее выравнивание уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства. (Пункт 4.2.19 ГОСТ 58033-2017 Национальный стандарт. Здания и сооружения).

Согласно выводам заключения по строительно-технической экспертизе складского дебаркадера (разгрузочная зона) на объекте по адресу: адрес, выполненного по инициативе истцов экспертами ООО "Стройконтроль", организовать погрузочно-разгрузочные работы со стороны магистралей (адрес) исходя из архитектурно-планировочных решений при возведении здания и использование альтернативных мест для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) пассажиров и грузов, а также размещения специального оборудования и помещений, предназначенных для организации погрузочно-разгрузочных работ, не представляется возможным. В настоящее время проезд транспорта к дебаркадеру перекрыт шлагбаумом и металлическими воротами, что создает препятствие для проезда автотранспорта к дебаркадеру с целью выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Наличие шлагбаума и металлических ворот затрудняет ведение хозяйственной деятельности ИП фио и ЗАО "КАРА ФИЛИЯ".

Установка ограждений произведена ответчиком на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не обладает статусом придомовой или дворовой территории дома 2 по адрес.

Истцы неоднократно обращались к председателю Совета многоквартирного жилого дома с заявлениями о недопущении действий по препятствованию в пользовании собственниками принадлежащим им имуществом, ответа на которые не последовало.

Собрание собственников жилых и нежилых помещений по установке заграждающих устройств по указанному адресу было проведено в период с 15.07.2018 по 31.08.2018, данное решение никем из сторон не оспорено, однако, не предполагает запрет или ограничения истцов на проход, проезд на территорию дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, на въезде с Долгоруковской улицы установлены металлические конструкции в виде ограждения, ворот, шлагбаума, которые препятствуют проезду к дебаркадеру, являющемуся конструктивным элементом принадлежащих истцам нежилых помещений, техническая возможность открыть который у истцов отсутствует

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в пользу ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика устранить препятствия к проходу без заявления таких исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцами ИП фио и ЗАО "КАРА ФИЛИЯ" заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, что и было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем обязание ответчика не чинить препятствий проезду и проходу не свидетельствует о разрешении не заявленных истцами требований, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика, поскольку факт обращения истцов в суд об этом не свидетельствует. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в результате противоправных действий ответчика они лишены возможности владения и пользования прилегающей к дому территорией. В подтверждение своих доводов, истцами представлены обращения, претензия/требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании дебаркадером и прилегающей к нему территорией, которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, что также свидетельствует о нежелании ответчика обеспечить истцам доступ к пользованию и владению прилегающей к дому территорией.

При изложенных обстоятельствах сам факт обращения истцов в суд за судебной защитой свидетельствует о нарушении их прав на владение и пользование прилегающей к дому территорией, как собственников нежилых помещений, находящихся по указанному адресу.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на сфальсифицированные истцом доказательства, а именно заключение строительно-технической экспертизы складского дебаркадера (разгрузочная зона). Заявление о подложности доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако судом рассмотрено не было, в связи с чем решение суда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия относится к данному доводу критически и признает его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы всесторонне и объективно все собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о подложности доказательств. При этом доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, полностью повторяют правовую позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, которой была в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Совета многоквартирного жилого дома в лице председателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи