Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-24268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.Ю.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к К.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения", УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу:... 22.09.2015 он выдал К.С.Ю. доверенность на продажу квартиры с правом получения вырученных денежных средств. Названное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 г. за 3.450.000 руб, государственная регистрация перехода права к покупателям осуществлена 12.04.2016 г. Вместе с тем, денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчик ему не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

Истец К.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Т.О.Н, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что К.Ю.В. лично подписывал договор купли-продажи и передаточный акт, обращался с соответствующим заявлением о регистрации перехода права в Управление Росреестра. Денежные средства от продажи квартиры К.С.Ю. не получала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец К.Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск К.Ю.В. удовлетворен. Взыскана с К.С.Ю. в пользу К.Ю.В. сумма в размере 3 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель ответчика К.С.Ю. по доверенности Т.О.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что ответчиком фактически возвращена истцу денежная сумма в размере 800 000 руб.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. К.Ю.В. выдал своей дочери К.С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, уполномочив ее подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:...

Для исполнения указанного поручения истец предоставил ответчику полномочия, перечисленные в доверенности, в том числе: получать денежные средства, в том числе денежные средства, причитающиеся по соглашению об авансе; быть представителем доверителя в любых кредитных учреждениях и других финансовых организациях, банках, открыть счет или банковскую ячейку, подписать договор на открытие счета банковской ячейки, распоряжаться денежными средствами на указанном открытом счете или в банковской ячейке с правом получения денежных средств с указанного счета или с банковской ячейки.

По договору купли-продажи от 06.04.2016 г. К.Ю.В. продал М.А.А. и М.Е.В. принадлежащую ему квартиру за сумму в размере 3 450 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 06.04.2016 г. предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа банка: собственные средства в размере 1 200 000 руб. покупатели передают продавцу в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка в Управлении Росреестра по Московской области. Передача покупателями продавцу кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 2 250 000 руб, в счет оплаты квартиры, осуществляется с использованием индивидуального сейфа банка после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка в Управлении Росреестра по Московской области.

06.04.2016 г. К.Ю.В. лично подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении квартиры, в связи с переходом права собственности на нее. Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРН 14.04.2016 г.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартира передается покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК PФ в течение 7 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не ранее полной оплаты цены квартиры покупателем.

Согласно материалам регистрационного дела, передаточный акт подписан Караваевым Ю.В. в день подписания договора купли-продажи - 06.04.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о получении К.С.Ю. каких-либо денежных средств от продажи квартиры К.Ю.В. При этом, суд исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" в ответе на запрос суда не посчитало возможным представить сведения о том, кем именно К.Ю.В. или К.С.Ю. получены денежные средства от продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа этого банка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное на их основе решение подлежащим отмене.

Из искового заявления К.Ю.В. и возражений на иск К.С.Ю. следует, что в указанный в иске период времени между ними сложились правовые отношения из договора поручения, оформленного доверенностью от 29 сентября 2015 г, на основании которой К.С.Ю. 16 апреля 2016 г. получила в Управлении Росреестра по Московской области документы по результатам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую ее отцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в иске ссылки на статью 1102 ГК РФ не являлись определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Эти нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не были применены районным судом, что привело к необоснованному освобождению ответчика К.С.Ю. от обязанности доказать надлежащее исполнение ею своих обязательств поверенного, перечисленных в доверенности от 29.09.2015 г, в том числе по передаче доверителю всего полученного по договору купли-продажи от 06.04.2016 г, условия которого предусматривали получение денежных средств от покупателей с использованием индивидуального сейфа ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, К.С.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств поверенного, в том числе по передаче Караваеву С.Ю. денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого помещения истца.

При этом, из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца К.Ю.В. к покупателем М.А.А. и М.Е.В. была произведена 12.04.2016 г, что в силу пункта 5 договора купли-продажи от 06.04.2016 г. предполагало выдачу денежных средств продавцу из индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк России" после указанной даты.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и надлежащим образом не проверены.

Судебная коллегия для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, истребовала и приобщила к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств документы ПАО "Сбербанк России".

В ответ на запрос судебной коллегии от 04.08.2020 г. N33-20266/20, ПАО Сбербанк г. Самара предоставило копию журнала посещения ячейки 9040-800-000107426 сейф N1021, из которой следует, что в день подписания договора купли-продажи 06.04.2016 г.в 13.15 час. индивидуальный сейф посещал К.Ю.В, а 15.04.2016 г. в 10.08 час, то есть после регистрации сделки, индивидуальным сейфом воспользовалась К.С.Ю.

Исходя из того, что денежные средства могли быть получены по сделке только после проведения соответствующей регистрации договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства из индивидуального сейфа в Банке были получены ответчиком К.Ю.В.

Истец в своих объяснениях по иску и кассационной жалобе указывал на то, что получил от продажи своей квартиры от дочери К.Ю.В. только часть денежных средств в размере 800 000 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 650 000 руб. истцу не передана.

Ответчиком К.С.Ю. представлено заявление о переводе ПАО "Сбербанк России" от 15.04.2015 г, из которого следует, что истцу перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Доказательств передачи истцу денежных средств от продажи квартиры в полном объеме не представлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по сделке от продажи имущества истца, в виду отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. (3 450 000 руб. - 800 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Ю.В. к К.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.Ю.В. денежные средства в размере 2 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: