Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивченко А.М. по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивченко... к Любаускасу... о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ивченко А.М. обратился в суд с иском к Любаускасу С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо - гараж) площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер... на цокольном этаже по адресу: адрес... на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 18 декабря 2019 г. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги по содержанию гаража. Доля ответчика в праве собственности незначительна, не позволяет разместить на соответствующей площади транспортное средство. При этом ответчик действует недобросовестно, используя фактически не менее ? доли гаража, несмотря на отсутствие согласия истца. Выдел доли помещения в натуре не возможен. Истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества (гаража), так как проживает в многоквартирном доме по указанному адресу, имеет автомобиль. Для определения стоимости доли собственности ответчика на спорное имущество, истец обратился к независимому оценщику. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика согласно отчету об оценке N 09-0012-19. Истец просит признать 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 44, 6 кв.м на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес.., принадлежащую ответчику Любаускасу С.С. незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в связи с выплатой компенсации, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер... на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес Вол конский, д.15, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере оценочной стоимости ранее принадлежащих долей в размере 207 000 руб.

Истец Ивченко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Любаускас С.С. и его представители фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ивченко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивченко А.И. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Любаускаса С.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Ивченко А.И, представитель ответчика Любаускас С.С, представитель третьего лица ФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Ивченко А.М. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 г. является собственником 5/6 доли нежилого помещения (помещение:...) кадастровый номер... площадью 44, 6 кв.м по адресу: адрес... (л.д. 7-8) собственником 1/6 доли указанного нежилого помещения является Любаускас С.С. на основании договора дарения от 15 июня 2012 г. (л.д. 100).

Согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение общей площадью 43, 4 кв.м переоборудовано без разрешения, состоит из комнаты 15 площадью 36, 1 кв.м, комнаты 15б площадью 7, 3 кв.м (л.д. 83).

Из поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ от 23 января 2020 г. усматривается, что данное нежилое помещение имеет два входа (въезда), имеет перегородку. Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено (л.д. 84).

Из сообщения заместителя начальника Первого территориального управления МосгорБТИ от 03 сентября 2020 г. усматривается, что на дату последнего обследования 23 января 2020 г. площадь объекта - помещение N VI (ком.15) цокольного этажа площадью 44, 6 кв.м. Изменение площади и нумерации комнат произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено).

Из справки, выданной ТСЖ "1-й Волконский" следует, что Ивченко А.М. - собственник 5/6 доли в квартире N 28 и гаража жилого дома N 15 по 1-ому Волконскому переулку по состоянию на 13 июля 2020 г. задолженности по коммунальным и другим услугам не имеет.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений об оплате квартиры 28 и гаража по указанному адресу за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года (л.д. 91-94).

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: город Москва, 11-й Волконский пер, д. 15 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю независимому судебному оценщику фио

Согласно отчету N 09-0012-19 от 16 декабря 2019 г. ИП Кузнецова А.М, рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу (местоположение): город.., на дату оценки с учетом округления составляет 207 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Алекс Прайс" N 01-10-А/20 от 05 октября 2020 г.

Согласно отчету ООО "Алекс Прайс" N 01-10-А/20 от 05 октября 2020 г, рыночная стоимость оцениваемого гаража-бокса по состоянию на 05 октября 2020 г. составляет 12 124 000 руб. Исходя из рыночной стоимости, 1/6 доли в общей долевой собственности - оцениваемом гараже-боксе 12 124 000 руб. х 1/6 =2 020 667 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

Истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли гаража (что составляет 36, 16 кв.м, 43, 4 кв.мх5:6), ответчику -1/6 доли гаража, что составляет 7, 23 кв.м (43, 4 кв.мх1:6).

Согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение общей площадью 43, 4 кв.м переоборудовано без разрешения, гараж состоит из комнаты 15 площадью 36, 1 кв.м, комнаты 15б площадью 7, 3 кв.м (л.д. 83).

Ответчик Любаускас С.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес Волконский, д.15, кв. 28, использует гараж для парковки транспортного средства, который необходим ему для работы и семейных нужд, принадлежащая ему доля находится в его собственности с 15 июня 2012 г, ответчик также несет расходы по оплате услуг за содержание гаража, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства суд счел свидетельствующими о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли недвижимого имущества.

Суд также учел, что истец Ивченко А.М. проживает по другому адресу, что им не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе, ответом ТСЖ "1-ый Волконский" от 24 июня 2019 г. на обращение ответчика Любаускаса С.С, из которого следует, что при предоставлении документов на право собственности в кв.N 28, Ивченко А.М. было написано заявление о том, что он фактически не проживает по данному адресу.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем истец не может его использовать, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Несостоятельным суд нашел и довод истца о том, что ответчик Любаускас С.С. использует долю гаража, принадлежащую истцу, поскольку достоверных доказательств, суду не представлено, представленные истцом геометрические схемы транспортных средств таковыми не являются.

Довод истца о том, что размер доли гаража ответчика не позволяет разместить на соответствующей площади транспортное средство, суд нашел несостоятельным, поскольку спорное помещение по своему назначению является нежилым помещением, и может быть предназначено также для осуществления стоянки и хранения иных транспортных средств, таких как мопед, велосипед, самокат, кроме того, данное нежилое помещение может быть использовано ответчиком также и для хранения различных бытовых предметов для семейных нужд, учитывая, что гараж расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Кроме того, суд также принял во внимание, что из имеющихся сведений на официальных сайтах районных судов города Москвы, а также копий судебных актов усматривается, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы находятся гражданские дела по искам Ивченко А.М. с требованиями не связанными между собой к разным ответчикам о признании незначительными их долей собственности, в принадлежащих им квартирах, расположенных по разным адресам города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о признании 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 44, 6 кв.м на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес.., принадлежащую ответчику Любаускасу С.С, незначительной, выплате ответчику денежной компенсации, не подлежат удовлетворению, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно и произвольно разделил машиноместо незафиксированной прозрачной сеткой, произвольно двигает ее в зависимости от положения и размера автомобиля, в связи с чем нельзя считать перегородкой, а помещение "15б" реально существующим, разрешение на перепланировку отсутствует, доля площади гаража, принадлежащая истцу, меньше площади самого автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заявлению в ТСЖ о не проживании истца по данному адресу, коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что гараж необходим для того, чтобы ставить автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств нуждаемости в спорном гараже истец не представил, как и не представил доказательств того, что доля Любаускаса С.С. является незначительной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивченко А.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи