Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-24317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-964/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Щербаковой Н.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Щербаковой Н.К. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба сумму в размере 771000 руб, госпошлину в размере 10910 руб.;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.К. о взыскании в счёт возмещения ущерба 771000 руб, расходов по государственной пошлины в сумме 10910 руб, ссылаясь на то, что они являлись страховщиком гражданской ответственности Щербаковой Н.К. как владельца автомобиля "Ford Fusion",... ; в связи с нарушения ответчиком ПДД РФ 26.12.2018 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, повлекшее причинение имущественного вреда ООО "ЭПС-Лизинг" в виде механических повреждений автомобиля "KIA RIO",... ; причинение имущественного вреда ГБУ МО "Автохозяйство" в виде механических повреждений автомобиля "Toyota Camry",... ; во исполнение условий договора ОСАГО истец в счёт возмещения ущерба выплатил ООО "РЕАЛ" страховое возмещение в размере 371000 руб, ГБУ МО "Автохозяйство" - в размере 400000 руб. В связи с этим, на основании ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ГБУ МО "Автохозяйство" поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Щербакова Н.К. в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ответчика Щербакову Н.К, представителя ГБУ МО "Автохозяйство" по доверенности Комаренко Д.Ф, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 26.12.2018 г. Щербакова Н.К, управляя транспортным средством "Ford Fusion",.., следовала по Волгоградскому проспекту со стороны Зеленодольской улицы в направлении Есенинского бульвара г. Москве; в районе д. 108 выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями "Toyota Camry" и "KIA RIO"; Щербакова Н.К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В результате данного ДТП были повреждены автомобили "Toyota Camry",.., принадлежащий ГБУ Московской области "Автохозяйство", и "KIA RIO",.., принадлежащий ООО "РЕАЛ" (страхователь ООО "ЭПС-Лизинг"). Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Fusion",.., на момент ДТП находившегося под управлением ответчика Щербаковой Н.К, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ N 1026168750).

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "РЕАЛ" страховое возмещение в размере 371000 руб, ГБУ МО "Автохозяйство" - в размере 400000 руб, что подтверждается представленными платёжными документами. Ранее ГБУ МО "Автохозяйство" обращалось в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству "Toyota Camry",... ; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 г, вступившим в законную силу, с Щербаковой Н.К. в пользу ГБУ МО "Автохозяйство" был взыскан ущерб в сумме 251154, 66 руб, причинённый в результате указанного ДТП.

С учётом возражений ответчика по размеру заявленных требований определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта НЭО "Вега" N 2-964/20 от 18.11.2020 г, с большей степенью вероятности все повреждения автомобиля "KIA RIO" соответствуют заявленному механизму образования повреждений и обстоятельствам указанного ДТП, образованы от столкновения с автомобилем "Ford Fusion"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" была определена без учёта износа в размере 703500 руб, с учётом износа - в размере 472300 руб.; стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла 644140 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала; при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что во время аварии ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому оснований для её освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в т.ч. - экспертного заключения, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 771000 руб. (371000 руб. + 400000 руб.) с учётом выводов экспертного заключения. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 10910 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки ответчика на то, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 26.06.2019 г, которым она была привлечена к административной ответственности, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.

Согласно биохимического анализа крови, выполненного ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (время взятия крови 26.12.2019 г. в 23-00), в крови Щербаковой Н.К. содержание этанола составляет 1, 40 г/л (л.д.142). Это свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 26.06.2019 г. было отменено и производство по делу прекращено в связи с нарушением порядка определения у Щербаковой Н.К. состояния алкогольного опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении вреда, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Достоверных доказательств того, что на момент ДТП Щербакова Н.К. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому страховщик не вправе требовать со страхователя выплаты страхового возмещения в порядке регресса, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку истец (страховщик) выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение потерпевшим, у него в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причинённого ущерба с причинителя вреда Щербаковой Н.К, которая на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного не свидетельствует о том, что Щербакова Н.К. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба.

Доказательств отсутствия вины Щербаковой Н.К. в данном ДТП не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании материального ущерба по данному ДТП, которые не отменены. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертиз по обстоятельствам данного ДТП ответчиком также представлено не было. Решением Кузьминского районного суда г..Москвы от 24.12.2019 г..(в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2020 г..) Щербакова Н.К. была признана виновной в данном ДТП; решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г..То обстоятельство, что Щербакова Н.К. за совершение данного ДТП не была привлечена к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с его привлечением к административной ответственности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Щербаковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи