Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2- ... 19/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Ирины Викторовны к Ситникову Александру Александровичу о признании брачного договора недействительным в части, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ситникову А.А. о признании брачного договора недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в браке с 30.08.2003 года по 24.07.2017 год. Между сторонами 20.11.2011 года был заключен брачный договор, по условиям которого стороны имеют законный режим супругов: машиноместа N... и N.., расположенные по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,... адрес. участок... ; жилой дом, расположенный но адресу: адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес. адрес, северо-западнее адрес, уч.... ; часть жилого дома (этажи 1. 2, мансарда), расположенная по адресу: адрес, адрес; автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак... ; снегоход марки... государственный регистрационный знак... ; квартиры N... и N.., расположенные по адресу: адрес. Полагая, что договор содержит исчерпывающий перечень совместно нажитого имуществе по состоянию на декабрь 2011 года и ответчик ничего не скрыл, в Договор был включен пункт 5, указывающий, что иным имуществом, кроме перечисленного в Договоре, стороны не обладают. Однако, в ходе подготовки к судебному процессу по разделу совместно нажитого имущества, в апреле 2019 года, истцом были получены сведения о том, что ответчик на момент заключения Договора являлся учредителем образованного 23.05.2006 г..ЗАО "Правовые и налоговые консультации по праву стран CHIГ "Вегас Леке" (с 19.08.2019 г..преобразовано в АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость принадлежащей ответчику доли в Уставном капитале составляет сумма, что соответствует... от общего числа акций общества. Приобретение доли данного юридического лица осуществлялось в период брака, а, следовательно, за счет совместно нажитых денежных средств, поскольку на момент его приобретения стороны не имели брачного договоре.

Также истцу стало известно, что в период брака, до заключения Договора, ответчик, из общих средств внёс денежную сумму в размере сумма на счёт в ООО "Атом" (инвестиционная компания), которые также относятся к совместно нажитому имуществу супругов. Помимо этого, в 2016 году ответчик заявил себя в качестве единственного контролирующего лица с долей участия... % в компании Аудлет консалтинг лтд, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Таким образом, пункт 12 Договора в части указания на то, что: "Доходы. полученные каждым из супругов в период брака до заключения настоящего Договора... будут являться личной собственностью того супруга, которым они получены" фактически нарушает права истца, т.к. ставит ее в заведомо невыгодное положение по сравнению с ответчиком, лишив доли в вышеуказанном имуществе и права на его раздел как совместно нажитого имущества.

Истец просила суд признать недействительным пункт 12 Брачного договора от 20.12.2011 года, заключенного между сторонами, в части указания на то, что "Доходы, полученные каждым из супругов в период брака до заключения настоящего договора... будут являться личной собственностью того супруга, которым они получены" и исключить его из содержания данной статьи Брачною договора. В остальной части содержание пункта 12 Брачного договора оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили отзыв на иск, просили применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ситниковой И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ситникова И.В, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыков Е.А, её представитель по доверенности Землянкина М.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ситникова А.А. по доверенности Максимович Л.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ситников А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке в период с 30.08.2003 года по 24.07.2017 год.

Между сторонами 20.11.2011 года заключен брачный договор, по условиям которого стороны имеют законный режим супругов на следующее имущество: машиноместа N... и N.., расположенные по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,... адрес. участок... ; жилой дом, расположенный но адресу: адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес. адрес, северо-западнее адрес, уч.... ; часть жилого дома (этажи 1. 2, мансарда), расположенная по адресу: адрес, адрес; автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак... ; снегоход марки... государственный регистрационный знак... ; квартиры N... и N.., расположенные по адресу: адрес.

В пункте 12 Договора, в том числе, указано что: "Доходы, полученные каждым из супругов в период брака до заключения настоящего Договора... будут являться личной собственностью того супруга, которым они получены".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу cт. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным cт. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что при подписании брачного договора истец согласилась с его условиями, истцом не оспаривается, что договор подписан ею лично, перед подписанием она была ознакомлен с текстом данного договора, не лишена была возможности внесения в него изменений, заключения его на иных условиях, отказа от подписания брачного договора на изложенных условиях, а также принять меры к его расторжению. Кроме того, что на момент подписания брачного договора истец была осведомлена обо всех его условиях, лично прочла данный договор, лично его подписала, не могла не знать и не осознавать последствий его заключения, истец не представила суду ни одного доказательства наличия недобросовестности, злоупотреблении своими правами ответчиком на момент подписания договора.

Кроме названных оснований, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку брачный договор был заключен в 2011 году, а иск в суд подан в 2020 году, т.е. после истечения срока исковой давности в три года, суд признал, что срок исковой давности истек.

Истец не просила восстановить ей срок исковой давности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.10.2019 г, которым отказано в удовлетворении требования Ситниковой И.В. к Ситникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны определили имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, заключив брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что истец была введена в заблуждение при заключении брачного договора, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: