Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-4500/2020 по иску ДНП "Золотые Холмы" к Бурлай Н.М. о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлай Н.М. по доверенности Котовой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлай Н.М. в пользу ДНП "Золотые Холмы" задолженность за 2017 года 32 540 руб, за 2018г. в размере 71 640 руб, за 2019 год - 75 690 руб, за 2020 год - 79 700 руб, пени - 500 руб, расходы по госпошлине 12 127 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ДНП "Золотые Холмы"- отказать.

установила:

Истец ДНП "Золотые холмы" обратился в суд с иском к Бурлай Н.М, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 32540 руб, за 2018 год в размере 71640 руб, за 2019 год в размере 75690 руб, за 2020 год в размере 79700 руб, пени в размере 32954, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12127 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бурлай Н.М. является собственником земельных участков N *** на территории поселка "Золотые Холмы" по адресу: ***, которые находятся на территории ДНП "Золотые холмы". Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые холмы". Бурлай Н.М. членом ДНП "Золотые холмы" не является, от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП уклоняется. Кроме того, ответчик Бурлай Н.М. оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые холмы" не производит, в связи чем имеет задолженность перед истцом, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ДНП "Золотые холмы" председатель правления Рева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил указанные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бурлай Н.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бурлай Н.М. по доверенности Котова Л.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Бурлай Н.М. с участием представителя - адвоката Котовой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председатель правления ДНП "Золотые Холмы" Рева В.В. и представитель ДНП "Золотые Холмы" адвокат Баранова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бурлай Н.М. является собственником земельных участков N *** на территории поселка "Золотые Холмы", расположенного по адресу: ***. Земельные участки находятся в границах территории ДНП "Золотые холмы".

Согласно Уставу, ДНП "Золотые Холмы" является основанной на членстве некоммерческой организацией и создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и других нормативно- правовых актов для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Ответчик Бурлай Н.М, не являясь членом ДНП "Золотые Холмы", в границах ДНП "Золотые Холмы" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется общим имуществом, однако плату за его пользование общим имуществом не вносит.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24.12.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" в 2017 году в размере 32 540 рубля (2 711 рублей в месяц).

Вместе с офертой Бурлай Н.М. был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" за 2017 год в размере 32 540 руб.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 28.10.2017г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Золотые Холмы" в 2018 году в размере 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 31.10.2017г. утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Так, при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух дачных участков в собственности - размер платы за пользование имуществом общего пользования равен членскому взносу, умноженному на 2.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 21.12.2018 установлен:

- размер членского взноса/платы в 2019 году в размере 37 850 рубль (3 154 рубля в месяц), срок перечисления данной платы за 2019 год продлен до 30.01.2019 г.

- размер членского взноса/платы за 2020 году в размере 39 888 рубль (3 324 рубля в месяц), срок перечисления платы был продлен до 30.01.2020 г.

29.08.2020 года по инициативе правления было проведено общее собрание членов ДНП "Золотые Холмы", на котором был поставлен вопрос о снижении установленных ранее членских взносов, в том числе членский взнос за 2019 год был снижен до размера 37 845 руб. в год, а членский взнос за 2020 год был снижен до размера 39 850 руб.

Согласно п. 7.5 Устава ДНП "Золотые Холмы", размер денежных средств, вносимых гражданами - не членами товарищества, владеющих дачными земельными участками в пределах территории Товарищества и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, эквивалентен членскому взносу.

Пунктом 8.3 Устава предусмотрена обязанность членов Товарищества, а равно и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если договором не определены иные сроки внесения взносов (п. 7.5 Устава), по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроках, которые установлены общим собранием дачников, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Расходы, понесенные ДНП "Золотые Холмы" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор, суд верно указал, что на отношения сторон в период с 12.11.2016г. по 31.12.2018г. распространялось действие Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ и имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

С учетом изложенного взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период 2017-2020г.г. в размерах, которые были установлены решением общего собрания, и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП, не противоречит указанным выше положениям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических расходов на содержание общего имущества, к которому относятся объекты инфраструктуры. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены утвержденные решениями общих собраний членов ДНП "Золотые Холмы" приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, к которому фактически приравнен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также методика расчета размера взносов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заключил, что у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год - в размере 32 540 руб, за 2018 год - в размере 71 640 руб, за 2019 год - в размере 75 690 руб, за 2020 год - 79 700 руб.

Таким образом, исходя из вывода о том, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не представлен и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 259 570 рублей.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24.12.2016г. за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе ДНП "Золотые Холмы".

Разрешая требования о взыскании пени, суд произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу ДНП "Золотые Холмы" на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры пени за несвоевременную оплату взносов в размере 32 954 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя данные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, установленные законом. При этом, взыскивая пени за несвоевременную оплату взносов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры, а также с выводами суда о размере задолженности не имеется.

С учетом того, что для признания заявленных исковых требований обоснованными на суду надлежало определить наличие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, перечень и размер фактически оказанных истцом услуг путем сбора и исследования соответствующих письменных доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ определилао принятии дополнительных доказательств - представленных истцом фотографий пожарного водоема N1, разворотной площадки, пожарного водоема N*, пожарного инвентаря, помещения для хранения пожарного инвентаря, фотографии объектов газификации и электрификации, ремонта работ; договор N***) от 27.10.2010 года между ОАО "межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (Филиал ОАО "МРСК Центра -"Ярэнерго") и ДНП "Золотые холмы", предметом которого является оказание услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНП "Золотые холмы" (в редакции дополнительного соглашения N** от 2.12.2010г); договор на проведение работ (оказание услуг) N*** от 18.10.2010 года между ООО "Земля и Недвижимость" и ДНП "Золотые холмы", предметом которого является вынос на местность *** межевого знака вблизи ***; акт об исполнении работ от 22.10.2010 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру; акт о выполнении ТУ на территории 20 дачных домов; акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторонN****; технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, выданные ОАО "Ярославльоблгаз" председателю ДНП "Золотые холмы".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в поселке развитой инфраструктуры опровергаются фотографиями, представленными истцом. Кроме того, истцом представлена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, из которой усматривается, что Бурлай Н.М, а также иные лица, ведущие садоводство на территории ДНП "Золотые холмы" в индивидуальном порядке, обращались в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ДНП "Золотые холмы" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными в части пунктом Устава. Вступившим в законную силу решением Перелавского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме.

Указанным определением суда кассационной инстанции установлено, что на момент приобретения истцами земельных участков на территории ДНП "Золотые холмы" дачное некоммерческое партнерство уже было создано на основании проекта организации и застройки ДНП "Золотые Холмы", утвержденного Постановлением Главы администрации Переславского муниципального района *** от 29.04.2011года, создавалась инфраструктура для этого ДНП. В названном определении отражено, что оспариваемые пункты решений общего собрания ДНП "Золотые Холмы" от 24 декабря 2016 г, от 26 декабря 2016г, от 3 октября 2017 года, от 28 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года в части установления размера платы на 2017, 2018 годы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утверждения приходно-расходной сметы на 2017, 2018 годы, установление целевого и вступительного взносов приняты уполномоченными лицами - членами ДНП. Доказательств ущемления интересов истцов, ведущих индивидуальное хозяйство, в сравнении с членами ДНП не представлено. Установленные тарифы являются экономически обоснованными, оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ для признания решений общих собраний недействительными, при рассмотрении дела не установлено. В кассационным определение, кроме того, отражено, что как следует из материалов дела, к объектам инфраструктуры и имущества общего пользования на территории ДНП отнесены земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги, забор и пункт пропуска для обеспечения внутренней безопасности, что подтверждается фотографиями, договорами с подрядными организациями, сведениями из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было исследовать объективную стоимость работ и услуг, оказываемых истцом ответчику, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно Уставу и фактическим обстоятельствам дела ДНП "Золотые Холмы" никаких услуг ответчику Бурлай Н.М. не оказывает.

При этом суд верно указал, что отсутствие между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за пользование имуществом общего пользования, к которому относятся объекты инфраструктуры.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры является верными, истец несет расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, к которому относятся объекты инфраструктуры.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлай Н.М. адвоката Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: