Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-24470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичевой Г.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Галины Павловны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичева Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Кузьмичева Г.П, фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было предоставлено Кузьмичевой Г.П. и третьим лицам по договору социального найма N 5213-01-2009-1182772 от 26.10.2009 года.

Прав на другое имущество истица не имеет, в приватизации ранее не участвовала, иных зарегистрированных лиц на занимаемой площади не имеется, в связи с чем обратилась к ДГИ адрес с заявлением о намерении приватизировать жилье, однако ответчик направил в её адрес отказ N ДГИ-ГР-16742/20-2 от 21.08.2020 года. Занимаемое жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем, отказ ответчика в приватизации нарушает право на приватизацию и является неправомерным.

Кузьмичева Г.П. просила за ней и третьими лицами: фио паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Истица Кузьмичева Г.П. (действующая также в интересах несовершеннолетней недееспособной фио), и её представитель фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмичева Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьмичева Г.П, фио, фио, фио, представители ДГИМ и адрес Кунцево адрес не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца Кузьмичевой Г.П, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмичева Г.П, фио, фио, фио зарегистрированы в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из домовой книги и единого жилищного документа.

Данное жилое помещение было предоставлено Кузьмичевой Г.П. и третьим лицам по договору социального найма N 5213-01-2009-1182772 от 26.10.2009 года.

Согласно свидетельству, об удочерении N I-МЮ N 526711, Кузьмичева Г.П.

8 ноября 2017 года удочерила фио, паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2020 года фио, паспортные данные, признана недееспособной по заявлению Кузьмичевой Г.П.

Истица обращалась в ДГИ адрес по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ответу ДГИ адрес N ДГИ-ГР-16742/20-2 от 21.08.2020 года, для приватизации жилого помещения, занимаемого недееспособным, необходим акт органа опеки о назначении опекуна.

Из справки Отдела социальной защиты населения адрес следует, что орган опеки не возражает против приватизации жилого помещения с передачей в собственность несовершеннолетней фио 1/4 доли в праве.

Судебная коллегия, приходя к выводу о возможности оставления решения суда без изменения, исходит из того, что, несмотря на то, что требования ДГИ адрес о представлении акта органа опеки и попечительства о назначении в установленном порядке опекуна, в данном случае является неправомерным, поскольку, в результате удочерения Кузьмичевой Г.П. ребенка - фио, истица является ее законным представителем, что следует из положений ст. ст. 136, 137 СК РФ, которые, в силу ст. 28 ГК РФ, совершают сделки с имуществом детей в соответствии с правилами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, т.е. с соблюдением требований, определенных Законом "Об опеке и попечительстве", тем не менее, истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, обращаясь в суд с данными требованиями в интересах иных лиц, она не представила документы, подтверждающие ее полномочия действовать от их имени.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмичевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: