Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Полянской Е.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Екатерины Михайловны в пользу Мирзоева Владимира Владимировича денежные средства по Договору займа от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.07.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 809 ГК РФ, проценты пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ.

Взыскать с Полянской Екатерины Михайловны в пользу Мирзоева Владимира Владимировича денежные средства по Договору займа от 16.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 809 ГК РФ, проценты пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ.

Взыскать с Полянской Екатерины Михайловны в пользу Мирзоева Владимира Владимировича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мирзоев В.В. обратился в суд с иском к Полянской Е.М. о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства по договору займа от 08.07.2019 г. в размере сумма

сумма, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.07.2019г. по 06.08.2020 г. в размере сумма, и далее до даты фактического возврата суммы займа, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 09.12.2019г. по 06.08.2020г. в размере сумма, и далее до даты фактического возврата суммы займа;

- денежные средства по договору займа от 16.07.2019г. в размере сумма, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 17.07.2019г. по 06.08.2020г. в размере сумма, и далее до даты фактического возврата суммы займа, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 17.09.2019г. по 06.08.2020г. в размере сумма, и далее до даты фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2019 г. между Мирзоевым В.В. (займодавец) и Полянской Е.М. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 08.07.2019г. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма В счет передачи суммы займа займодавец передал заемщику автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма и наличные денежные средства в размере сумма, всего сумму сумма, а заемщик обязался выплачивать сумму займа путем выплаты за фио по договору сублизинга N 1 от 08.08.2019г. между Мирзоевым В.В. и ООО "Бруссо" в срок до 08.12.2019 г.

16.07.2019г. между Мирзоевым В.В. (займодавец) и Полянской Е.М. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 16.07.2019г. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок два календарных месяца не позднее 16.09.2019г.

По состоянию на 06.08.2020 г. ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнила, денежные средства не вернула. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Мирзоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчицы фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым денежные средства ответчик от истца не получала, автомобиль ей не передавался, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Полянская Е.М, не соглашаясь суда о наличии договоров займа между ней и истцом, ссылаясь на безденежность расписок и необоснованность предъявляемых к ней претензий со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска по основаниям, изложенным истцом, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с заключением договоров займа, в подтверждение которых представлены расписки, написанные и подписанные лично Полянской Е.М, которыми также подтвержден факт получения ею сумм, указанных в расписках, а также автомобиля марка автомобиля.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 г. следователем 5 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело действий неустановленного лица, которое в период времени с 08 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г, находясь в помещении ресторана "Сторис", имея умысел на хищение денежных средств фио, путем обмана, под предлогом приобретения Мирзоевым В.В. автомобиля марки марка автомобиля по заниженной цене, получило от фио денежные средства в сумме сумма, однако потом взятые на себя обязательство по приобретению автомобиля не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Мирзоеву В.В. значительный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению фио, который сообщил, что передал денежные средства и автомобиль марка автомобиля Полянской Е.М, представившейся ему как генеральный директор и владелец ряда организаций, обещала помочь ему с выгодным приобретением автомобилей, всего были переданы денежные средства на сумму сумма, а также автомобиль марка автомобиля, стоимость которого согласована сторонами, в подтверждение чему Полянской Е.М. были выданы расписки. Однако Полянская Е.М. своих обещаний не выполнила, перестала выходит на связь. Позже ему стало известно, что принадлежавший ему автомобиль марка автомобиля переоформлен на ее гражданского мужа фио (т. 2, л.д. 1-6).

Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами не были связаны с передачей истцом ответчице денег по договорам займа, передача денежных средств, автомобиля осуществлялась в рамках иных договоренностей между ними, факт неисполнения которых повлекло обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении между сторонами договоров займа и разрешении спора, применительно к данным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, того, что факт передачи истцом ответчице денежных средств и автомобиля подтверждается расписками, составленными и подписанными ответчицей, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств от истца в отсутствие каких-либо обязательств с его стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно вышеприведенным положений закона, с учетом характера правоотношений сторон, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию полученные ею денежные суммы по распискам от 08.07.2019 г. в размере сумма, куда вошли наличные денежные средства в размере сумма, а также стоимость автомобиля марка автомобиля, согласованная сторонами, в размере сумма, на указанные суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019 г. по 10.08.2021 г, в сумме сумма; по расписке от 16.07.2019 г. подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 г. по 10.08.2021 г. в сумме сумма

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на суммы долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом нарушены требования материального права при разрешении спора. неправильно определен закон, подлежащий применению к спорным отношениям, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования фио к Полянской Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу фио денежные средства по расписке от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019 г. по 10.08.2021 г. в сумме сумма; начиная с 11.08.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга сумма до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу фио денежные средства по расписке от 16.07.2019 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2019 г. по 10.08.2021 г, в сумме сумма Начиная с 11.08.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга сумма до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: