Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-588/21 по иск иску АО "Тинькофф Банк" к Родиной Т.П. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства

по апелляционной жалобе ответчика Родиной Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Родиной Т.П. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, удовлетворить.

Взыскать с Родиной Т.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту в размере 46491 руб. 49 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 74 коп.

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Родиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.10.2020 года, в размере 46491 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований АО "Тинькофф Банк" указал, что 07.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Родиным И.В. был заключен договор кредитной карты N ****, по условиям которого банк выдал Родину И.В. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 140 000 руб. **** г. Родин И.В. умер. По состоянию на 28.10.2020 года имеется задолженность перед банком в размере 46491 руб. 49 коп. Наследником умершего Родина И.В. является Родина Т.П.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Родина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала пропущенным срок для взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родина Т.П, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик РодинаТ.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Родиным И.В. был заключен договор кредитной карты N ***, в соответствии с условиями которого истец выдал Родину И.В. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 140 000 руб.

*** года Родин И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII -МЮ N *** выданным органом ЗАГС Москвы N ** МФЦ района Выхино-Жулебино.

По состоянию на 28.10.2020 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 46491 руб. 49 коп, состоящей из задолженности по основному долгу-43832 руб. 64 коп. и штрафов и комиссий- 2658 руб. 85 коп.

05.04.2018 года нотариусом г. Москвы Сычевой И.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Родина И.В. N ***.

Наследниками первой очереди являются мать Родина Т.П, отец Родин В.И. 05.04.2018 года Родин В.И. отказался от наследства в пользу Родиной Т.П.

03.07.2018 года Федулкиной И.А, врио нотариуса г. Москвы Сычевой И.А, наследнику Родиной Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость комнаты на момент открытия наследства составляла 1343610, 15 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с Родиной Т.П. как с правопреемника заемщика Родина И.В. в размере 46491, 49 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Родин И.В. исполнял кредитный договор, вносил в счет погашения кредита средства и пользовался кредитной картой вплоть до 03.11.2017 года, а умер 18.11.2017 года. Банк обратился в суд с настоящим иском 2.10.2020г. В связи с чем суд заключил, что банк обратился в суд в течение трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1594, 74 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку не освобождают от исполнения обязательства. При этом ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиной Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: