Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-588/21 по иск иску АО "Тинькофф Банк" к Родиной Т.П. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства
по апелляционной жалобе ответчика Родиной Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Родиной Т.П. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, удовлетворить.
Взыскать с Родиной Т.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту в размере 46491 руб. 49 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 74 коп.
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Родиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.10.2020 года, в размере 46491 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований АО "Тинькофф Банк" указал, что 07.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Родиным И.В. был заключен договор кредитной карты N ****, по условиям которого банк выдал Родину И.В. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 140 000 руб. **** г. Родин И.В. умер. По состоянию на 28.10.2020 года имеется задолженность перед банком в размере 46491 руб. 49 коп. Наследником умершего Родина И.В. является Родина Т.П.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Родина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала пропущенным срок для взыскания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родина Т.П, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик РодинаТ.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Родиным И.В. был заключен договор кредитной карты N ***, в соответствии с условиями которого истец выдал Родину И.В. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 140 000 руб.
*** года Родин И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII -МЮ N *** выданным органом ЗАГС Москвы N ** МФЦ района Выхино-Жулебино.
По состоянию на 28.10.2020 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 46491 руб. 49 коп, состоящей из задолженности по основному долгу-43832 руб. 64 коп. и штрафов и комиссий- 2658 руб. 85 коп.
05.04.2018 года нотариусом г. Москвы Сычевой И.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Родина И.В. N ***.
Наследниками первой очереди являются мать Родина Т.П, отец Родин В.И. 05.04.2018 года Родин В.И. отказался от наследства в пользу Родиной Т.П.
03.07.2018 года Федулкиной И.А, врио нотариуса г. Москвы Сычевой И.А, наследнику Родиной Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость комнаты на момент открытия наследства составляла 1343610, 15 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что доказательств надлежащего исполнения услови
