Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-24595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюновой К.Э. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюновой К.Э. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Арутюнова К.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 01.10.2001 года работала в ГБОУ Школа N 2054, учителем. Приказом от 03.08.2020 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ссылаясь на то, что ответчиком не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, а именно стаж работы в должности учителя около 20 лет; ответчиком проигнорированы условия коллективного договора, которыми предусмотрено, что при равной квалификации преимущественным правом на оставление на работе обладают работники, проработавшие в организации более 10 лет; истец просила восстановить её на работе в ГБОУ Школа N 2054 в прежней должности учителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арутюнова К.Э, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Арутюнова К.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стрельцова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Салимоновой Е.Е, Бородиной И.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2002 года Арутюнова К.Э. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ "Школа N 2054" по трудовому договору N * в должности учителя.

Приказом N **** от 25.05.2020 года в связи с оптимизацией штатного расписания с 04.08.2020 года было принято решение о сокращении численности работников по следующим должностям: учитель - 2 ед.; педагог дополнительного образования - 1 ед.

Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников сформирована комиссия, которой было предложено определить работников, обладающих правом оставления на работе: подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить под роспись каждого работника; предложить работникам, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей, уведомить орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (или штата) работников, что подтверждается Приказом работодателя N **** от 25.05.2020 года.

Приказом работодателя N **** от 26.05.2020 года была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, которая исследовала вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и пришла к выводу о том, что Арутюнова К.Э. таким преимуществом по сравнению с другими работниками не обладает.

29.05.2020 года в адрес Арутюновой К.Э, заказным письмом с описью вложений, было направлено уведомление от 29.05.2020 года N ****, которое получено адресатом 01.06.2020 года. Также Арутюнова К.Э. собственноручно расписалась в уведомлении 01.06.2020 года.

Приказом N **** от 27.07.2020 года Арутюнова К.Э. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата с 03.08.2020 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ "Школа N 2054" имел место, должность, которую занимала Арутюнова К.Э, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Арутюновой К.Э. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 477-О, от 27 сентября 2018 года N 2232-О, от 30 января 2020 года N 165-О).

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилдва критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд признал эти требования не нарушенными.

При этом суд указал, что согласно приложению N * к протоколу от 26.05.2020 года N *** заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с изменением штатного расписания и сокращением численности работников, учитывались: режим работы (у истца 2 раза в неделю, у других учителей 5 раз в неделю); квалификация (у истца 1 квалификация, тогда как у остальных учителей была высшая квалификация); работа в организации более 10 лет (у истца 19 лет, у учителя К. 14 лет, у остальных меньше 10 лет); пенсионный возраст (истец **** г.р, К. **** г.р.); наличие жалоб со стороны родителей (у истца жалобы со стороны родителей имелись, у других учителей нет), а также наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.01.2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что другие учителя обладали более высокой производительностью и квалификацией, на них отсутствовали жалобы родителей и у них не имелось дисциплинарных взысканий.

Суд признал, что право определения преимущественного права работника на оставлении на работе принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения и у него имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.8 Коллективного договора ГБОУ Школа 2054 (л.д. 23, 27), работодатель обязан обеспечить преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов работникам с более высокой квалификацией. Кроме перечисленных в статье 179 ТК РФ категорий работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников, при равной квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют работники: предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшие в организации свыше 10 лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет и др.

Таким образом, для обладания преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников, в соответствии с п. 2.2.8 Коллективного договора, сравнению подлежит квалификационная категория и стаж работы работников в данной организации. Все другие критерии должны учитываться только в случае равной квалификации и одинаковом стаже работы свыше 10 лет всех работников - претендентов на сокращение.

Преимущественное право, согласно представленных ответчиком документов, на оставление на работе рассматривалось работодателем среди следующих педагогических работников (учителей рисования): Арутюнова К.Э, И, К. и С.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что преимущество остаться на работе у нее было перед учителем С, который, имея одинаковую с истцом первую квалификационную категорию, проработал в школе 5, 5 лет, то есть менее 10 лет (л.д. 89).

Доводы ответчика о том, что у С. на момент проведения мероприятий по сокращению численности работников, уже имелась не первая, а высшая квалификационная категория, не соответствуют действительности, так как данная квалификационная категория аттестационной комиссией ему была установлена только через четыре месяца после сокращения - с 30.09.2020 г, согласно приказу Департамента образования и науки города Москвы N ***** от 26.10.2020 года, в связи с чем не ясно, на основании чего в решении комиссии по преимущественному праву от 26 мая 2020 года данному работнику проставлена высшая категория.

Также в решении комиссии указано на то, что у истца режим работы - 2 часа в неделю, тогда как у остальных троих преподавателей - 5 дней в неделю, при этом, ответчиком не представлена информация об учебной нагрузке (количестве учебных часов) что не позволяет объективно оценить имевшуюся у работников нагрузку, при этом истец ссылается на то, что несмотря на такое количество рабочих дней в неделю, учебная нагрузка у нее была не менее, чем у других учителей.

Таким образом, исходя из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 ТК РФ - квалификация и производительность труда, так и по критерию длительности работы в учреждении, которая у истца больше, чем у остальных и педагогов, кандидатуры которых рассматривались на комиссии.

Кроме того, из приказа об оргштатных мероприятиях от 25 мая 2020 года следует, что принято решение о сокращении должностей учитель - 2 ед, без указания конкретного предмета и иных данных, в связи с чем не ясно, почему работодателем вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривался только по педагогам рисования, а не по всем работникам, занимающим должности учителей, которых, согласно штатному расписанию, в учреждении более 50 ед.

Таким образом, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Арутюновой К.Э. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере **** руб. ** коп. исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке (л.д. 73), который истцом не оспаривался. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. - 264, средний заработок за время вынужденного прогула составит 981 565 руб. 20 коп.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, а также платежное поручение (л.д. 274), из которых следует, что истцу было при увольнении по указанному основанию выплачено: 88 688 руб. 46 коп. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 892 876 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 15 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 664 руб. 38 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Восстановить Арутюнову К.Э. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 2054" в должности учителя.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в пользу Арутюновой К.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 892 876 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 664 руб. 38 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: