Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-24608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ирмухаметова А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Ирмухаметова Арыстана Нурмухатовича к ООО "М-Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио 20.05.2020 направил в суд иск к ООО "М-Трейд", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82, 136-141, 165-170) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой принятия решения суда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 30.11.2019 работал в ООО "М-Трейд" директором магазина, 30.04.2020 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку проступка, дающего основание для утраты доверия, не совершал, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка и в отсутствие истца, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, объяснения у него не затребовались, окончательный расчет при увольнении не произведен, документы, связанные с работой, не выданы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.07.2020 (л.д. 2), в судебное заседание не явилось.

10.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ирмухаметова А.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "М-Трейд" по доверенности Замковой А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2019 между Ирмухаметовым А.Н, паспортные данные, и ООО "М-Трейд" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят по основному месту работы в ООО "М-Трейд" на должность директора магазина с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем ответчиком издан приказ N 9 от 01.12.2019, в котором указано о начале работе 01.12.2019 (л.д. 86, 89-91), в этот же день 30.11.2019 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истец ознакомлен с должностной инструкцией директора магазина, согласно которой в его должностные обязанности входит обеспечение качественной работы магазина, в том числе обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, их учет, правильное ведение документации главной кассы (л.д. 92-95), при этом трудовой договор не содержит условий о месте работы (месте нахождения магазина), в разделе режим рабочего времени указано о посменном режиме согласно графику выхода на работу, утвержденному предприятием, который не представлен.

Согласно справке выданной ООО "М-Трейд" 30.03.2020 фио работает директором магазина "Пятерочка" продуктовой торговой сети, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская д. 19 корп. 2 (л.д. 48).

К исковому заявлению истцом приложена копия приказа N 3 от 29.04.2020 о его увольнении 30.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), основанием которого указан акт инвентаризации от 28.04.2020 (л.д. 15), при этом в трудовую книжку истца внесена запись N 25 об увольнении истца 15.05.2020 на основании приказа N 3 от 15.05.2020 (л.д. 49-54).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ N 3 от 15.05.2020, согласно которому фио уволен из ООО "М-Трейд" 15.05.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на основании служебной записки без указания ее даты, номера и лица, ее подавшего.

Акт об инвентаризации от 28.04.2020 суду не представлен, при этом в материалах дела имеется акт инвентаризации от 29.04.2020 и служебная записка членов комиссии от 29.04.2020, в которой указано, что 29.04.2020 в магазине "Пятерочка" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе внимательного изучения, пересчета товара была выявлена недостача сумма (л.д. 121).

В подтверждение оснований увольнения Ирмухаметова А.Н. ответчиком представлен приказ N 1 от 28.04.2020 о проведении инвентаризации (л.д. 133), акт от 29.04.2020 о результатах инвентаризации, проведенной с 22 час 00 мин 28.04.2020 по 08 час 00 мин 29.04.2020 товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у директора магазина фио, которой установлена недостача товара на сумму сумма в результате незаконного списания оборотной тары (паллеты) в количестве 250 шт. и растрата денег из главной кассы на сумму сумма; указанный акт подписан членами комиссии заместителем директора фио, администратором фио и координатором СБ фио (л.д. 36); об отказе истца 28.04.2020 ставить подпись в расписке о том, что к началу инвентаризации все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также об отказе ознакомиться с результатами инвентаризации 29.04.2020 составлены акты (л.д. 97, 135).

Также 29.04.2020 работниками ответчика фио и фио составлены акты об отказе Ирмухаметова А.Н. ставить подписи на сличительной ведомости с результатами инвентаризации (л.д. 98), об отказе от ознакомления с приказом об утверждении результатов инвентаризации от 29.04.2020 (л.д. 108-109), об отказе подписать требования о даче объяснений по поводу пропажи 250 штук паллет (л.д. 132), об отказе подписи в требовании о предоставлении объяснения (л.д. 128).

Так, 29.04.2020 работодателем составлены требования к Ирмухаметову А.Н. о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации с 28 на 29 апреля 2020 года в размере сумма (л.д. 122), по факту растраты денежных средств 24.03.2020 из главной кассы, откуда было произведено открытое изъятие суммы сумма (л.д. 125), а также по факту недостачи на складе 250 шт. паллет (л.д. 129).

15.05.2020 администратором фио составлена докладная записка о том, что 29.04.2020 у Ирмухаметова А.Н. затребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации с 28 на 29 апреля 2020 года, которые до настоящего времени не предоставлены (л.д. 123).

Также 15.05.2020 зам.директора фио и администратором фио составлен акт об отказе фио от подписи в даче объяснений при выявлении недостачи (л.д. 124).

Кроме того, ответчиком представлена докладная записка администратора магазина фио о том, что фиоН, 13.05.2020, 14.05.2020 и 15.05.2020 отсутствовал на рабочем месте, документов об уважительных причинах отсутствия на работе не предоставил (л.д. 99).

Судом установлено, что с 29.04.2020 по 12.05.2020 фио был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 14) и согласно ответу ГБУЗ ГП N 212 за медицинской помощью он обратился 29.04.2020 в 18:30 (л.д. 162-163).

В исковом заявлении истец указывает, что участия в инвентаризации не принимал, она проводилась в его нерабочее ночное время, по окончании нетрудоспособности 13.05.2020 на рабочее место он не допущен, ему выдана копия приказа об увольнении от 29.04.2020, а листок нетрудоспособности к оплате не принят, в связи с чем 13.05.2020 по почте он направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой в том числе приказа об увольнении от 29.04.2020 и акт инвентаризации от 28.04.2020 (л.д. 13, 16); листок нетрудоспособности принят ответчиком только 18.05.2020, а 27.05.2020 выдана трудовая книжка и справка формы 182н (л.д. 112).

Ответчиком представлена копия заявления ООО "М-Трейд" от 25.05.2020 в правоохранительные органы о преступлении по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в главной кассе в магазине по адресу: г. Москва, Коломенская д. 19/2 в отношении директора магазина фио (л.д. 101-102), сведения о результатах рассмотрения указанного заявления ответчиком не предоставлены.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из того, что основания для увольнения истца с должности директора магазина по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения Ирмухаметовым А.Н. виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, учитывая, что факт утраты вверенных товарно-материальных ценностей истец не оспаривал, а сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, в том числе работодателем не допущено нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что о своей временной нетрудоспособности истец работодателю своевременно не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"), а работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что об увольнении истца работодателем издано два приказа N 3 от 29.04.2020 и от 15.05.2020, при этом в этих приказах указаны различные основания увольнения - акт об инвентаризации от 28.04.2020 и служебная записка, однако акт об инвентаризации от 28.04.2020 не представлен, а какая служебная записка послужила поводом к изданию приказа от 15.05.2020 из представленных ответчиком доказательств неясно.

Двукратное увольнение истца из ООО "М-Трейд" подтверждается также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица формы СЗВ-ТД, в которых указано об увольнении Ирмухаметова А.Н. 29.04.2020 и 15.05.2020.

Кроме того, придя к выводу о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, для предоставления таких объяснений работнику предоставляется два рабочих дня, по истечении которых составляется акт в случае их непредоставления, либо акт об отказе работника их предоставить.

Согласно материалам дела, 29.04.2020 работодателем составлены требования к работнику Ирмухаметову А.Н. о даче письменных объяснений по результатам инвентаризации и акты об отказе этого работника подписать данные требования, при этом с 18:30 29.04.2020 по 12.05.2020 истец отсутствовал на рабочем месте ввиду нетрудоспособности, а 15.05.2020 работниками ответчика составлены как акты об отказе фио дать объяснения при выявлении недостачи, так и докладная записка об отсутствии фио 15.05.2020 на рабочем месте без предоставления документов об уважительных причинах, что свидетельствует о противоречиях, которые работодателем не устранены, а следовательно ответчиком и не доказано соблюдение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При всей совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что работодателем доказано наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, что согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 влечет признание увольнения работника незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Ирмухаметова А.Н. является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО "М-Трейд" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - с 15.05.2020 на 06.07.2021, учитывая, что сведения о поступлении истца на работу к другому работодателю отсутствуют, и в пользу Ирмухаметова А.Н. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 284 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с 16.05.2020 по 06.07.2021).

Согласно справке ООО "М-Трейд" о заработке Ирмухаметова А.Н. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 истцу начислена заработная плата в общей сумме сумма за 99 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе (л.д. 157, 160), в связи с чем средний дневной заработок составляет сумма (сумма : суммад.); таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 284 р.д. = сумма).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный 19.05.2020 с фио, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления к ООО "М-Трейд", представление интересов Ирмухаметова А.Н. в суде по исковому заявлению к ООО "М-Трейд" о признании увольнения незаконным, консультация, стоимостью услуг сумма, которые оплачены 20.05.2020 (л.д. 20-21).

Согласно материалам дела доверенность представителю фио выдана истцом Ирмухаметовым А.Н. 08.07.2020, исковое заявление подписано и направлено в суд 20.05.2020 истцом (л.д. 28), по делу проведена подготовка 13.07.2020 и четыре судебных заседания 24.08.2020, 14.09.2020, 21.10.2020 и 10.12.2020, в котором принято решение и на которых представитель истца фио присутствовала.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Ирмухаметовым А.Н. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Ирмухаметова Арыстана Нурмухатовича из ООО "М-Трейд" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на 06 июля 2021 года, взыскать с ООО "М-Трейд" в пользу Ирмухаметова Арыстана Нурмухатовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 123 (двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля 08 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "М-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: