Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5044/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Лидова М.А. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лидова Максима Алексеевича к Арсеньевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А :

истец Лидов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований на то, что 06 июня 2015 года между истцом и третьим лицом фио, являющимися супругами, заключено соглашение, которым установлена личная собственность истца на денежные средства в размере сумма 24 января 2015 года истец внес денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля марка автомобиля MATIC. 06 июня 2015 года фио внесла в счет оплаты данного автомобиля сумма 06 июня 2015 года между Арсеньевой Т.П. и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли-продажи N КМБИ009812, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марка автомобиля MATIC на условиях договора. Цена приобретаемого автомобиля составила сумма Оплата по договору произведена истцом на основании заявлений истца и третьего лица, согласно которых денежные средства в размере сумма зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ответчиком и ООО "МБ-Измайлово", в результате чего ответчик Арсеньева Т.П. стала собственником автомобиля, не оплачивая за него денежные средства. Таким образом, истец полагает, что у ответчика, не обладавшей финансовой возможностью приобрести дорогостоящий автомобиль, возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Истец Лидов М.А. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего также в интересах третьего лица фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арсеньева Т.П. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе, заявил о применении исковой давности.

Третье лицо фио - в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лидова М.А. - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лидова М.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 января 2015 года между фио и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор N КМБИ008944 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

В этот же день с банковской карты Лидова М.А. осуществлен платеж в размере сумма в качестве оплаты по данному договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю фио счетом, а также написано заявление ООО "МБ-Измайлово" о зачете платежа в счет оплаты за фио

06 июня 2015 года продавцом ООО "МБ-Измайлово" в адрес фио выставлен счет на оплату автомобиля в размере сумма Денежные средства в указанном размере внесены по договору N КМБИ008944 фио согласно приходному кассовому ордеру от 06 июня 2015 года.

06 июня 2015 года между ООО "МБ-Измайлово" и Арсеньевой Т.П. заключен договор N КМБИ009812 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC, стоимостью сумма

18 июня 2015 года между фио и ООО "МБ-Измайлово" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере сумма

Пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору N КМБИ009812 от 06 июня 2015 года.

Право собственности на автомобиль марка автомобиля MATIC зарегистрировано за Арсеньевой Т.П.

10 августа 2018 года между Арсеньевой Т.П. (продавец) и Лидовым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

11 августа 2018 года между Лидовым М.А. (продавец) и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года решением Перовского районного суда адрес от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Т.П. к Лидову М.А.: договор купли-продажи автомобиля между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А. от 10 августа 2018 года признан недействительным, с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства в счет договора в размере сумма

Истец Лидов М.А. и третье лицо фио являются супругами, ответчик Арсеньева Т.П. - матерью фио

Между Лидовым М.А. и фио заключено соглашение от 06 июня 2015 года об установлении единоличной собственности Лидова М.А. на денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N КМБИ008944 от 24 января 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лидова М.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между фио и ООО "МБ-Измайлово", пунктом 2.2 которого, как указывалось выше, стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору N КМБИ009812 от 06 июня 2015 года, заключено 18 июня 2015 года.

Наряду с этим, суд правильно учел пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в частности объяснения от 29 января 2019 года, которые даны Лидовым М.А. в УУП Отдела МВД адрес Строгино адрес, равно как возражения Лидова М.А. в рамках рассмотрения гражданского дела Перовским районным судом адрес, согласно которым - Арсеньевой Т.П. на имя Лидова М.А. была выдана нотариальная доверенность от 15 октября 2015 года 77 АБ 7714142 со всем полномочиями по распоряжению автомобилем марка автомобиля MATIC, на основании которой Лидов М.А. владел автомобилем.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08 декабря 2020 года, следует, что его доверитель Лидов М.А. пользовался автомобилем с момента его приобретения, знал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на Арсеньеву Т.П.

Таким образом, с момента выдачи ему доверенности на право распоряжения автомобилем от 15 октября 2015 года истец не мог не знать о том, что собственником транспортного средства марка автомобиля MATIC, приобретенного за денежные средства, принадлежащие истцу, является Арсеньева Т.П.

В суд настоящее исковое заявление подано 22 сентября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности; каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод истца как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вывод суда о том, что с момента выдачи Лидову М.А. доверенности на право распоряжения автомобилем от 15 октября 2015 года истец не мог не знать о том, что собственником транспортного средства марка автомобиля MATIC, приобретенного за денежные средства, принадлежащие истцу, является Арсеньева Т.П, - сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2020 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арсеньева Т.П. является собственником транспортного средства марка автомобиля MATIC с 20 июня 2015 года (том 1 л.д. 16), о чем истец, пользуясь транспортным средством, также не мог не знать.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лидова М.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: