Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-24699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2020года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио фио в пользу Тихоновой Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, установила:

Истец Тихонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, в связи с отказом от договора из-за ненадлежащего качества товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 27.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключили договор подряда N 498/ЭР на изготовление мебели по индивидуальному заказу с предварительным сроком изготовления мебели до 08.10.2018г. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как 09.10.2018г. при доставке товара истцом обнаружены недостатки: отсутствовал цоколь и одна стеновая панель. 15.10.2018г. были привезены детали изделия, однако цоколь не соответствовал установленному размеру заказа товара.

Фасад ящика под кухонным шкафом переделывали три раза, боковые стенки ящиков ниже, чем было оговорено при заказе, доводчики и петли не работают так, как было оговорено при заключении договора. 15.10.2018г. при сборке мебели выяснилось, что стеклянные двери шкафа не соответствуют по размеру фасаду и сборщики не могут установить их, а также не хватает трех ручек, также при сборке столешницы выяснилось, что соединительные швы не соответствовали параметрам - перепад высоты на месте стыка и неверно подобран цвет затирки. 23.11.2018г. столешницу сняли и увезли на производство переделывать предварительно до 09.12.2018г. 09.12.2018г. столешницу привезли, однако она оказалась разного цвета: половина была черной, другая - серой, на что истец указала, однако сборщики после телефонных переговоров с руководством ответили, что больше компания не будет ничего переделывать. 15.12.2018г. на поверхности столешницы сбоку с левой стороны образовались вздутия верхнего слоя и вмятины. 10.12.2018г. истец направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, а также для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков мебели, как постановленного при неверном установлении обстоятельств дела и в нарушении требований норм материального права.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 498/ЭР от 27.08.2018г, в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик обязуется по установленному заказчиком специальному заказу изготовить и передать в собственность заказчику мебель в разобранном виде, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Исходя из п. 3.1. договора, стоимость работ составляет сумма, и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере сумма, окончательный расчет в размере сумма

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила стоимость работ в размере сумма, что подтверждается платежным документами.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в ходе сборки мебели и ее последующей эксплуатации истцом были обнаружены множественные недостатки.

19 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки.

10 декабря 2018г. истцом подана претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом наличия недостатков в изготовленной мебели, возникших по вине ответчика

Определением суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом товаре имеются следующие дефекты: - установленная столешница, изготовлена из двух элементов: на малом прямоугольном элементе выявлены неравномерные неотшлифованные участки. адрес представляют собой наличие неровностей в виде выпуклостей на поверхности столешницы. Недостаток носит производственный характер, является следствием проведения работ по шлифовке изделия, выполненных ненадлежащим образом, следствием изготовления составляющих деталей столешницы, выполненных из неоднородной смеси (изготовленные в разную партию).

- трещины в стеклах распашных дверец (позиция 20). Недостаток носит производственный характер, образовался как следствие работ по сборке изделия выполненных ненадлежащим образом

- механизм трансформации (доводчик), установленный в позиции 25 не функционирует: открывание выдвижного ящика его осуществляется без заеданий и прекосов, закрывание (доведение дверцы) до конца не происходит. Единственной причиной ненадлежащего функционирования доводчика в выдвижном ящике (позиции 25) является производственный брак.

- стеновая панель не полностью закрывает стену. В левой части кухни - между наличником дверного проема и вертикальной поверхностью стеновой панели имеется зазор шириной 10 мм, что является недостатком производственного характера, является следствием ненадлежащего подбора стеновой панели (не по размеру стены) для установки между напольной и навесной частями кухни.

- угловой радиусный фасад напольного шкафа (позиция 7) не имеет свободного хода - в процессе трансформации задевает справа размещенный фасад модуля для стиральной машины (позиция 8). В результате образовавшего соприкосновения (трения) вышеуказанных фасадов, месте контакта повреждено ЛКП на обеих фасадах (до оголения нижележащего слоя).

- угловой радиусный фасад напольного шкафа под раковиной (позиция 9) не имеет свободного хода ? в процессе трансформации задевает слева размещенный фасад модуля для стиральной машины (позиция 8).

- напольные модули 8, 9, фасад посудомоечной машины изготовлены в нарушение согласованного эскиза.

Дефекты имеют производственный характер, являются следствием ошибок, допущенных при изготовлении мебели.

- механизмы трансформации на навесных шкафах (позиции 2 (обе распашные дверцы), 3, 4 (обе распашные дверцы) не функционируют. Доведение дверцы при закрывании не происходит. Механизмы трансформации в отдельно стоящем шкафу (позиции 16, 17, 18, 19) не отрегулированы. Закрывание дверец происходит посредством осуществления рывка. Единственной причиной ненадлежащего функционирования доводчиков на навесных шкафах (позиции 2 (обе распашные дверцы), 3, 4 (обе распашные дверцы) является производственный брак.

- духовой шкаф и раковина не закреплены в местах установки. Незакрепленные в местах установки духовой шкаф и раковина являются недостатком набора кухонной мебели, являются следствием сборки мебели, осуществленной не в полном объеме. Недостаток носит производственный характер.

- пристенный бортик не установлен после замены столешницы. Установленный первоначально бортик находится в демонтированном состоянии. Недостаток носит производственный характер, является следствием работ по сборке мебели, осуществленной не в полном объеме.

Набор мебели относится к категории изделий ненадлежащего качества, набор мебели не соответствует нормам и стандартам, действующим в РФ, в частности требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Набор кухонной мебели не соответствует спецификации (Приложению N 1) к договору N 498/ЭР от 27.08.2018 г, заключенному между сторонами.

Разноотеночность между модулями или фасадами набора кухонной мебели не установлена. Между элементами столешницы выявлена разноотеночность: малая часть столешницы более темная, место стыка двух элементов имеет ярко выраженный перепад по опенку, ухудшая внешний вид изделия.

Поскольку все недостатки, выявленные на наборе кухонной мебели, поставленной и установленной по договору подряда N 498/ЭР от 27 августа 2018 г, заключенному между сторонами, являются с технической точки зрения устранимыми, расходы на устранение недостатков не превышают стоимость самого товара (работы, услуги) и не приближаются к этой стоимости, то эксперт устанавливает, что совокупность дефектов, недостатков не является существенной.

Общая среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков набора кухонной мебели, включая стоимость материалов, составит сумма, что составляет от общей стоимости договора 33%.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признавая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору подряда, заключенному с ответчиком, исходя из установленного факта наличия производственных недостатков в изготовленном комплекте кухонной мебели, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата ей уплаченных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в изготовленном комплекте мебели производственных недостатков. Ответчиком не были опровергнуты доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обязанности ответчика по заключенному с истцом договору не входили работы по сборке мебели, поэтому он не может нести ответственность за недостатки, явившиеся следствием ненадлежащей сборки мебели, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются и опровергаются позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию истца (л.д.20), в которой ответчик фактически указывает на осуществление силами подрядчика, то есть ответчика, работ по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в изготовленной ответчиком мебели имеются помимо недостатков, явившихся следствием неправильной сборки, также недостатки производственного характера, без устранения которых невозможно использование мебели по назначению.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при обнаружении недостатков выполненной работы по изготовлению мебели истец имела право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к возврату денежной суммы сумма. Вывод суда об определении указанного размера денежных средств не мотивирован, судом не исследован вопрос о порядке и размере уплаченных истцом денежных средств, ссылки на доказательства в подтверждении размера взысканных денежных средств судом не приведено, между тем, данные доказательства, имеют существенное значение для дела. В связи с чем, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих факт оплаты истцом работ по договору подряда.

В подтверждение факта оплаты истцом были представлены спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору подряда от 27.08.2018г, согласно которой стоимость работ по изготовлению мебели составила сумма, стоимость доставки составила сумма, подъем на лифте - сумма, сборка - сумма, а также кассовые чеки об оплате сумма. (л.д.204, 205). Данные доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом расходов по оплате работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, в размере сумма. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судом не разрешен вопрос о возврате ответчику изготовленного и доставленного истцу комплекта мебели, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств предъявления таких требований, равно как и уклонение истца от возврата мебели в материалы дела не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее качество работ, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков в размере сумма, ограничившись общей ценой заказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 08.11.2018г. до 10.12.2018г. в размере сумма.

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждается, что с претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику ранее 19 ноября 2018г. 10 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Таким образом, к 10 декабря 2018г, то есть к моменту отказа истца от договора, срок на устранение недостатков не истек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый период не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. ((258800+3000)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма. и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов, не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом указанных расходов в размере сумма, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку при разрешении дела суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2020г. изменить в части размера взысканных в счет уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио фио в пользу Тихоновой Татьяны Владимировны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ отказать.

Взыскать с ИП фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи