Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-24797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5604/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Головиной Юлии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина Валерия Александровича в пользу Головиной Юлии Валерьевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Кирюхина Валерия Александровича к Головиной Юлии Валерьевне, Ермакову Михаилу Николаевичу о признании договора уступки прав требований недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головина Ю.В. обратилась с иском к ответчику фиоА о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

01.06.2017 г. ответчик Кирюхин В.А. получил от фио денежные средства в размере сумма в счет предстоящей продажи своего имущества. Ответчик принял обязательство передать имущество и документы Ермакову М.Н. в срок до 01.07.2017 г, а в случае не продажи имущества, возвратить полученные средства обратно в срок до 02.07.2017 г. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. До 01.07.2017 года отчуждаемое имущество и документы ответчик не передал, то есть купля-продажа имущества не состоялась. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства. 30.06.2020 г. между Ермаковым М.Н. и Головиной Ю.В. заключен договор уступки прав по взысканию денежных средств с ответчика по расписке от 01.06.2017 г.

Истец Головина Ю.В. просила взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Кирюхин В.А. предъявил встречный иск к Головиной Ю.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2020 г. между Ермаковым М.Н. и Головиной Ю.В. заключен договор уступки прав по взысканию денежных средств с ответчика фио по расписке от 01.06.2017 г. По мнению фио, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Доказательств существования задолженности фио Головиной Ю.В. в материалы дела не представлено. До сегодняшнего дня Ермаковым М.Н. никаких требований не предъявлялось к Кирюхину В.А. Более того, в спорном договоре не указано конкретное обязательство, из которого возникает право требования у истца Головиной Ю.В. в связи с чем просил суд признать договор уступки прав (требований) от 30.06.2020 г. между Ермаковым М.Н. и фиоВ недействительным.

В судебное заседание представитель истца Головиной Ю.В. явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что не согласен с заявленными требованиями фиоВ, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Ермаков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее пояснял, что денежные средства ему не возвращены, договор уступки заключил, потому что не может ездить в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Головиной Ю.В. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Головина Ю.В, ответчик по первоначальному иску Кирюхин В.А, ответчик по встречному иску Ермаков М.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения по иску Головиной Ю.В. о взыскании денежных средств судом первой инстанции не соблюдены. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и правовые взаимоотношения сторон, поскольку, заявляя исковые требования, истец не ссылался на заключение между сторонами договора займа. Суд также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с фио в пользу Головиной Ю.В. денежных средств нельзя признать законным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года Кирюхиным В.А. была написана расписка, согласно которой он получил от фио денежные средства в размере сумма за продажу и помощь (содействие) в оформлении и получении всех необходимых, предусмотренных законом документов, подтверждающих право Ермакова Михаила Николаевича на санаторно-курортный объект, кафе-столовую, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий ему (Кирюхину В.А.) на праве частной собственности. Документы, подтверждающие право собственности фио на вышеуказанный объект Кирюхин В.А. обязался передать лично Ермакову М.Н. до 01.07.2017 года, в противном случае обязался вернуть Ермакову М.Н. денежные средства в размере сумма в срок до 02.07.2017 года (л.д. 4).

30.06.2020 г. между Ермаковым М.Н. и Головиной Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования суммы сумма по расписке от 01.06.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ передано Головиной Ю.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком документы по сделке не переданы, денежные средства не возвращены.

Ответчик не отрицал получение им от фио денежных средств в размере сумма и факт принятия на себя обязательств по расписке от 01.06.2017 года.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика сумма подлежат удовлетворению.

С заявлением стороны ответчика фио о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленной расписки следует, что денежные средства должны быть возращены 02.07.2017 г, то есть срок исковой давности истекает 02.07.2020 г.

В суд истец обратился посредством направления иска почтовым отправлением 01.07.2020 года согласно штампу на конверте, то есть в течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного судебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В свою очередь ГПК РФ либо иной закон не содержат условия о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора для данной категории споров, в связи с чем судебная коллегия признает, что исковое заявление подано в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований недействительными, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применив указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства, подтвержденные распиской от 01.06.2017 года, Кирюхиным В.А. не исполнены, в связи с чем Ермаков М.Н. был вправе уступить свое право требования другому лицу.

Не соглашаясь с доводами фио о том, что его не уведомили о заключении договора уступки прав требований, суд исходил из того, что это не влияет на заключенность или действительность такой уступки, а также из положений ст. 382 ГК РФ, согласно которым отсутствие уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора влечет на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, таких как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ответчик Кирюхин В.А. не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств ни первоначальному кредитору Ермакову М.Н. ни новому кредитору Головиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 01.07.2020 года (л.д. 9).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии сторон, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2020 года принимал участие представитель истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года в части взыскания к фио в пользу Головиной Ю.В. денежных средств - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Кирюхина Валерия Александровича в пользу Головиной Юлии Валерьевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: