Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2747/20

по иску Араловой Э.А. к Сологуб С.Ф. о взыскании долга

по апелляционной жалобе истца Араловой Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуб С.Ф. в пользу Араловой Э.А. задолженность по договору займа в размере 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Аралова Э.А. обратилась в суд с иском к Сологуб С.Ф. о взыскании денежных средств и золотых вещей на общую сумму 270000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года она решилапомочь своей соседке Сологуб С.Ф, ссылавшейся на тяжелое материальное положение, в связи с чем передала последней в долг под расписку денежные средства в размере 75000 рублей. Затем в сентябре месяце 2019 года она передала Сологуб С.Ф. еще 30000 рублей. Кроме того, она передала Сологуб С.Ф. золотой браслет и золотые часы с золотым браслетом с той целью, чтобы ответчик заложила их в ломбард. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и золотых часов и браслета.

В суде первой инстанции истец Аралова Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сологуб С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения просит истец Аралова Э.А, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Аралова Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика общей суммы долга, с учетом стоимости золотых украшений, в размере 201050 рублей. При этом Аралова Э.А. пояснила, что в 2020 году Сологуб С.Ф. выдала ей новую расписку на общую сумму 200000 рублей.

Ответчик Сологуб С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, по электронной почте направила в адрес судебной коллегии заявление, в котором указала, что не имеет возможности присутствовать в суде, просит отложить рассмотрение дела, долг подтверждает и согласна выплатить.

Поскольку ответчиком Сологуб С.Ф. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сологуб С.Ф, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор сторон, суд установил, что согласно расписке от 26 августа 2019 года Сологуб С.Ф. взяла в долг у Араловой Э.А. денежные средства в размере 75000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20 сентября 2019 года.

По расписке от 9 сентября 2019 года Сологуб С.Ф. получила в долг от Араловой Э.А. 30000 рублей, а также часы с браслетом и браслет золотой, которые обязалась возвратить.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 105000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, превышающей 105000 рублей, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих стоимость переданных золотых вещей.

Между тем вывод суда части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.п.1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом верно установлено, что расписке от 26 августа 2019 года Сологуб С.Ф. взяла в долг у Араловой Э.А. денежные средства в размере 75000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20 сентября 2019 года, а по расписке от 9 сентября 2019 года Сологуб С.Ф. получила в долг от Араловой Э.А. 30000 рублей, а также часы с браслетом и браслет золотой, которые обязалась возвратить.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства из договоров займа, факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Вместе с тем, 10 июля 2020 года Сологуб С.Ф. выдала истцу расписку, в которой указала, что обязуется возвратить Араловой Э.А. 110000 рублей и вещи золотые (часы с браслетом и браслет), взятые для залога в ломбард (в целях использования денег в личных целях) в сентябре 2020 года, до 15 числа (л.д.25).

Однако, 18 июля 2020 года ответчиком Сологуб С.Ф. была выдана новая расписка Араловой Э.А, в которой ответчик подтверждает, что получила в долг от Арадовой Э.А. деньги в сумме 200000 рублей, которые обязуется возвратить в сентябре 2020 года. При этом указано, что ранее данные расписки следует считать недействительными (л.д.49).

В силу положений п.п.1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, сторонами обязательство ответчика Сологуб С.Ф. по возврату золотого браслета, золотых часов с браслетов заменили на заемное обязательство, в связи с чем общая сумма долга стала составлять 200000 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу ст.328, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сологуб С.Ф. в пользу истца Араловой Э.А. долга в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Араловой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуб С.Ф. в пользу Араловой Э.А денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: