Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-24923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчиков фио, фио О.В., фио, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Евгения Владимировича к Матвееву Дмитрию Евгеньевичу, Матвеевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Евгеньевича в пользу Матвеева Евгения Владимировича по договору займа от 16 декабря 2018 года сумму займа в размере 100 000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863 руб. 01 коп, по договору займа от 16 декабря 2018 года сумму займа в размере 1 267 582 руб. 00 коп, проценты в размере 60 930 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 869 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 456 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Евгеньевича в пользу Матвеева Евгения Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Матвееву Д.Е, Матвеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 16 декабря 2018 года Матвеев Е.В. передал взаймы своему сыну, Матвееву Д.Е. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2018 года.

16 декабря 2018 года Матвеев Е.В. передал взаймы своему сыну Матвееву Д.Е. денежную сумму в размере 20 000 долларов, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа 31 июля 2019 года.

Договора займа от 16.12.2018 года заключены Матвеевым Д.Е. во время брака с Матвеевой М.В.

До настоящего времени Матвеев Д.Е. не возвратил Истцу денежные средства. На неоднократные предложения Истца о возврате суммы займа в установленные распиской сроки Ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 1 393 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85236 рублей 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15592 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Истец Матвеев Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Матвеев Д.Е, Матвеева М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо УФССП по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ответчиков фио, фио О.В, Матвеев Д.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Матвеевых М.В, Д.Е, их представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года Матвеев Д.Е. получил от фио в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18). Ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2018 года.

Также, 16 декабря 2018 года Матвеев Д.Е. получил от фио в долг денежные средства в размере 20 000 долларов, что подтверждается распиской (л.д. 19). Ответчик обязался вернуть сумму займа 31 июля 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец Матвеева М.В. поставила под сомнение факт написания ее супругом Матвеевым Д.Е. указанных расписок, в связи с чем, 29 января 2020г. судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант" (л.д. 98).

Согласно Заключению эксперта были сделаны следующие выводы: Подписи от имени Матвеева Дмитрия Евгеньевича в расписках от 16 декабря 2018 г. на сумму 100 000 рублей на срок до 28 декабря 2018 г. и от 16 декабря 2018 года на сумму 20 000 долларов США на срок до 31 июля 2019 г. выполнены Матвеевым Дмитрием Евгеньевичем, 31 июля паспортные данные Исследуемые подписи от имени Матвеева Дмитрия Евгеньевича, 31 июля паспортные данные, не выполнены намеренно измененным почерком. Указанные подписи от имени Матвеева Дмитрия Евгеньевича, паспортные данные, выполнены без применения технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путем наложения текста. Факт несоответствия периода выполнения подписей фио в указанных расписках, дате их составления - 16.12.2018г. - не установлен. Период выполнения подписей фио на расписках может соответствовать дате указанной в документах. Установить расчетным путем период выполнения подписей фио не представляется возможным, по причине, указанным в исследовательской части. (л.д. 133-161).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих подложность расписок от 16 декабря 2018 г. на сумму 100 000 рублей на срок до 28 декабря 2018 г. и от 16 декабря 2018 года на сумму 20 000 долларов США на срок до 31 июля 2019 г. не представлено.

Судом также установлено, что из буквального толкования спорного договора и расписок следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. и 20 000 долларов США были получены Матвеевым Д.Е.

Разрешая спор, поскольку каких-либо доказательств безденежности расписок ответчиками суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны третьих лиц или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения фио, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца долга по договору займа от 16.12.2018г. в размере 100 000 руб, а также долга по договору займа от 16.12.2018г. в размере 1 267 582 руб, что эквивалентно курсу доллара США на 31.07.2019г. - дату возврата суммы займа.

Судом также установлено, что Матвеев Д.Е. состоит в браке с Матвеевой М.В.

Руководствуясь положениями ст.35 СК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Матвеевой М.В, так как она по указанным договорам займа поручителем не являлась, доказательств использования заемных денежных средств на семейные нужды суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца проценты по договору от 16 декабря 2018 года на сумму 20 000 долларов США за период с 17.12.2018 по 01.08.2018 г. в размере 60 930, 76 руб.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа от 16 декабря 2018 г. на сумму 100 000 рублей и от 16 декабря 2018 года на сумму 20 000 долларов США Матвеев Д.Е. не исполнил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по расписке от 16 декабря 2018 г. на сумму 100 000 рублей за период с 29.12.2018г. по 07.10.2019 г. в размере 5 863, 01 руб, а также по расписке от 16 декабря 2018 года на сумму 20 000 долларов США за период с 01.08.2019г. по 07.10.2019г. в размере 16 869, 26 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину в размере 15 456, 23 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ссылка на то, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, при этом в резолютивной части решения данный вывод отсутствует, не может быть принято во внимание. Так как расходы на оплату услуг представителя с фио в пользу фио в размере 15 000, 00 руб. взысканы дополнительным решением суда от 03 февраля 2021 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Матвеевой М.В. об отложении рассмотрения дела. При этом судом учтено, что в судебном заседании принимал участие представитель Матвеевой М.В. Волков О.В, рассмотрение спора приняло затяжной характер.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Судом в удовлетворении исковых требований фио к Матвеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, права Матвеевой М.В. постановленным решением не нарушены.

Само по себе указание истца на то. что денежные средства были получены до выдачи расписки, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Представленная ответчиками рецензия АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000, 00 руб. подтвержден квитанцией (л.д.17).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков фио, фио О.В, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: