Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Коротаева... расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Коротаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2019 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару, г.р.з..., принадлежащему на праве собственности Коротаеву С.А, причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "Ресо-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 149 700 руб, а именно: 10 октября 2019 г. - 101 000 руб. и 31 октября 2019 г. - 48 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Коротаев С.А. для определения размера ущерба обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 199 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 600 руб. Расходы по определению суммы ущерба составили 8 000 руб. В дальнейшем, 18 ноября 2019 г, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб, из которых 21 000 руб. выплачены в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, а 9 000 руб. - в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 г. с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 097 руб, в остальной части требований истцу отказано. С данным решением истец не согласился, что явилось основанием для подачи данного иска.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Коротаев С.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коротаев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротаев С.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Как установлено судом, 19 сентября 2019 г. в 16ч. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, г.р.з.... под управлением фио, и автомобиля Субару, г.р.з..., под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате ДТП автомобилю Субару, г.р.з.... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". 19 сентября 2019 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

19 сентября 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Нэк Груп", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

07 октября 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" письмом уведомило истца о признании вышеуказанного случая страховым и о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения

09 октября 2019 г. истцом в страховую компанию предоставлены банковские реквизиты.

10 октября 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 513209 от 10 октября 2019 г.

31 октября 2019 г. по результатам дополнительного осмотра от 24 октября 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 555359 от 31 октября 2019 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба обратился к ИП фио Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 199 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 600 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб.

21 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 руб. и в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 600 руб, а также о возмещении расходов по определению суммы ущерба в размере 8000 руб.

В рамках рассмотрения заявления истца СПАО "Ресо-Гарантия" организовало проведение экспертизы в ООО Экс-Про.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Экс-Про, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа т/с составляет 158 678 руб. 34 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 000 руб.

27 ноября 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб, из которых 21 000 руб. выплачены в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, а 9000 руб. - в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 200 руб, расходов по определению суммы ущерба и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 г. требования фио удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере 3 097 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

19 февраля 2020 г. решение финансового управляющего СПАО "Ресо-Гарантия" исполнено.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа т/с составляет 159 900 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выполнен в соответствии с Единой методикой); величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 166 руб. 21 коп.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО "Апэкс Груп", указывая, что оно содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, сделаны на основе всех представленных документов, более того, рассматриваемая

экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, кроме того, расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, отраженные в данном экспертном заключении, не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД, и улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено, а, следовательно, данное экспертное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину утрата т/с поврежденного автомобиля, в отличие от экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп", исходя из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и размер ущерба, установленный в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп", находятся в пределах статистической достоверности (10%), а также учитывая, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 19 166 руб. 21 коп, между тем, ответчик в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля выплатил истцу сумму 21 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 30 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за истцом право на неустойку. Согласно расчету, приведенному финансовым уполномоченным в своем решении, размер неустойки составляет 3 097 руб. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, расчет составлен правильно и является арифметически верным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в ином размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик исполнил в добровольном порядке в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному и требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб.

Также, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определилподлежащую ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением третьего лица фио о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в материалах дела (л.д. 167) содержатся сведения об извещении третьего лица фио о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено по месту жительства третьего лица: адрес. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что третье лицо фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в описательной части решения суда отсутствуют сведения о третьем лице фио, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство является опиской и может быть устранено путем исправления описки.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости определения размера ущерба без учета износа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ООО "Апэкс Груп", о том, что судом немотивированно отклонено заключение экспертизы, представленное истцом, судом необоснованно не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи