Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6092/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Перово" к Сапроновой А.С., Сапронову С.А., Сапроновой Е.А., Чернисевич Ю.В., Евсееву К.Б., Евсеевой Е.Н., Штейнбок М.В., Гилилову Д.Б. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима

по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Гуляевой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать Сапронову А.С, Сапронова С.А. и Сапронову Е.А. собственников жилого помещения N **, расположенного в ** подъезде на ** этаже дома по адресу: ***, Чернисевич Ю.В. собственника жилого помещения N **, Евсеева К.Б. и Евсееву Е.Н. собственников жилого помещения N ***, Штейнбок М.В. и Гилилова Д.Б. собственников жилого помещения N ***, демонтировать запирающее устройство (замок) расположенный в двери по ходу направления движения по эвакуационному пути.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Сапроновой А.С,, Сапронова С.А, Сапроновой Е.А, Чернисевич Ю.В, Евсеева К.Б, Евсеевой Е.Н, Штейнбок М.В, Гилилова Д.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" 6000, 00 рублей судебных расходов.

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к ответчикам Сапроновой А.С, Сапронову С.А, Сапроновой Е.А, Чернисевич Ю.В, Евсееву К.Б, Евсеевой Е.Н, Штейнбок М.В, Гилилову Д.Б, уточнив исковые требования, просит обязать Сапрнову А.С, Сапронова С.А, Сапронову Е.А. -собственников жилого помещения N**, расположенного в * подъезде на * этаже дома по адресу: ***, Чернисевич Ю.В. - собственника жилого помещения N*, Евсеева К.Б. и Евсееву Е.Н. - собственников жилого помещения N*, Штейнбок М.В. и Гилилова Д.Б. - собственников жилого помещения N* - демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа; освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, распложенных в общем холле подъезда N* на * этаже по адресу: ***. Обязать Сапронову А.С, Сапронова С.А, Сапронову Е.А. -собственников жилого помещения N*, расположенного в * подъезде на * этаже дома по адресу: ***, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N** на ** этаже по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" является управляющей организацией указанного жилого дома. В ходе обследования подъезда N* установлено, что ответчиками, проживающими в квартирах 37, 38, 38, 40 допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством. Ответчиками, проживающими в квартире *, установлена дополнительная перегородка с металлической дверью в общем холле подъезда, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Сапроновой А.С, Сапронова С.А. в суде возражал против иска, пояснил, что перегородка установлена на основании решения общего собрания собственников дома, Правила противопожарного режима в РФ не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Гуляева А.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапронова А.С. пояснила, что на момент вынесения обжалуемого решения запирающие устройства были демонтированы, но перегородка не была демонтирована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Сапроновой А.С, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.16, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.

Исходя из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 1 января 2021 года), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержится и в пункте 23 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194.

Согласно п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, На объектах защиты запрещается:

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

ж) размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N25, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. ч.1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по BAO Главного Управления МЧС России по г. Москве в отношении истца было вынесено предписание N** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара.

В данном предписании отражено, что допускается блокирование дверей эвакуационных выходов, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами в * подъезде на ** этаже дома по адресу: **.

Как установлено судом, ответчиками установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством (замок) в нарушение требований Правил противопожарного режима РФ, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами. Собственниками квартиры N* в нарушение проектных решений дома установлена дополнительная перегородка с дверным проемом.

В связи с выявленными нарушениями при проведении указанных проверочных мероприятий на истца были наложены административные штрафы.

22.07.2019г. ответчикам заказным письмом с описью вложений было направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу, освобождении эвакуационных путей и выходов от различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, предоставить истцу документы, подтверждающие правомерность установки дополнительной перегородки с дверным проемом, либо провести работы по демонтажу дополнительной перегородки с дверным проемом. Срок добровольного исполнения требования до 19.08.2019 г.

Факт установки двери в приквартирном холле и дополнительной перегородки подтвержден актом комиссий ГБУ от 23.08.2019 г.

Согласно акту о состоянии мест общего пользования с приложенными фотографиями общего холла подъезда N * на * этаже по адресу: ***, эвакуационные пути не загромождены, в * подъезде на * этаже дома по адресу: ***, отсутствует глухая металлическая дверь, установлена деревянная дверь с армированным стеклом с запирающим устройством.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по адресу: ***, принято решение о разрешении на установку жильцами дома перегородок.

В соответствии с экспертным заключением от 26 декабря 2019 года, подготовленным ООО "ТехСтройЭкспертиза", установленная металлическая дверь в перегородке в коридоре, ведущему к квартире **, соответствует нормам строительно-технической документации и не нарушает требования пожарной нормативной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части демонтажа запирающего устройства (замок), расположенного в двери по ходу направления движения по эвакуационному пути в ** подъезде на ** этаже дома по адресу: ***, суд исходил из того, что указанные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое объективное подтверждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что факт загромождения эвакуационных путей, а также установки глухой металлической двери, нарушения правил пожарной безопасности путем установки дополнительной перегородки не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно экспертному заключению, установленная металлическая дверь в перегородке в коридоре, ведущему к квартире *, соответствует нормам строительно-технической документации и не нарушает требования пожарной нормативной документации; вопрос об установке перегородки согласован на общем собрании жильцов дома.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГГП РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Сапроновой А.С, Сапронова С.А. и Сапронову Е.А. - собственников жилого помещения N*, расположенного в * подъезде на * этаже дома по адресу: **, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N* на * этаже по адресу: ***.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Основывая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью на экспертном заключении от 26 декабря 2019 года, подготовленным ООО "Тех Строй Экспертиза", суд не учел, что данное экспертное заключение содержит выводы по вопросу соответствия требованиям нормативной строительно-технической документации установленной металлической двери.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о демонтаже не самой металлической двери, а дополнительной перегородки с металлической дверью в общем холле подъезда N* на * этаже по адресу: ***. При этом в экспертном заключении не содержатся выводов о соответствии такой перегородки нормам пожарной безопасности, отсутствует выводы о высоте столба дымоудаления, о запирающих устройствах, а также о других имеющих значение для дела обстоятельствах.

В то же время, согласно требованиям пункта 7.2.6 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления следует предусматривать отдельными для групп помещений, размещенных в пределах одного пожарного отсека. Помещения одной категории по взрывопожарной опасности, не разделенные противопожарными преградами, а также имеющие открытые проемы общей площадью более * кв.м, допускается рассматривать как одно помещение. Согласно материалам дела, система дымоудаления в коридоре ** этажа указанного дома в результате установки спорной перегородки находится вне зоны действия в пожарном отсеке, который образовался между дверью квартиры * и установленной перегородки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, установленная перегородка, отделяющая квартиру * д.* по *** в городе Москве привела к фактическому уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, так как установкой перегородки ответчики ограничили пользование имуществом другими собственниками, следовательно, данное имущество перестало быть общей собственностью, так как перестало соответствовать п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, суд при принятии решения неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес необоснованное решение в части отказа удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в соответствии со ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для изменения или отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Сапроновой А.С, Сапронова С.А. и Сапронову Е.А. - собственников жилого помещения N** расположенного в ** подъезде на * этаже дома по адресу: ***, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N* на * этаже по адресу: **.

В указанной части принять новое решение.

Обязать Сапронову Анастасию Сергеевну, Сапронова Сергея Анатольевича, Сапронову Елену Александровну - собственников жилого помещения N*, расположенного в * подъезде на * этаже дома по адресу: ***, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N* на * этаже по адресу: ***.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: