Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малекова М.Ф. и дополнения к ней на решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: иск ООО "Деньги Будут" к Малекову Марату Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малекова Марата Фаязовича в пользу ООО "Деньги Будут" задолженность по договору займа N900000224718 от 25.05.2018г. в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ООО "Деньги Будут" в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Малекову М.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N900000224718 от 25.05.2018г. в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере 16 374, 74 расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчику был выдан займ, обязательства по возврату которого и уплате процентов он надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малеков М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малеков М.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между сторонами заключен договор N900000224718 на предоставление займа, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, по ставке 0, 62% от суммы займа за каждый день его использования, сроком на 364 дней, а Малеков М.Ф. обязался погашать задолженность с периодичностью 14 календарных дней по графику, начиная с 08 июня 2018 года по 24 мая 2019 года в размере сумма, первый платеж в размере сумма

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по договору займа составляет сумму основного долга 67 423, 79 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2018г. по 29.04.2020г. в размере сумма

Ответчик заемные денежные средства по договору в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Малекову М.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 423, 79 коп. и по процентам за пользование суммой займа за период с 22.06.2018г. по 29.04.2020г. в размере сумма, которая подлежит взысканию.

Заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере сумма суд первой инстанции уменьшил до сумма по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что права кредитора по договору займа истцом переданы по договору уступки прав требования ООО "Коллекторское агентство "Норд Кэпитал", о чем ответчику поступило уведомление от 12 октября 2018 г. несостоятельны, поскольку договор уступки между ООО "МКК "Деньги будут" и ООО "Коллекторское агентство "Норд Кэпитал", на который ссылается истец, расторгнут соглашением от 12 июля 2019 г, заключенным между ООО "МКК "Деньги Будут" и ООО "Коллекторское агентство "Деньги будут" (ранее ООО "КА "Норд Кэпитэл") от 12.07.2019 г, о чем в адрес истца также было направлено уведомление. (л.д. 163-165)

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях ответчика в суд с заявлением о выдаче искового заявления по делу, недостаточности времени для подготовки позиции, невозможности в этой связи оспорить расчет и предоставить доказательства, также несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2020 г. ответчиком получено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2020 г. (л.д. 57). Несвоевременность вручения судебного извещения в силу положений абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для принятия судом второй инстанции дополнительных доказательств.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком предоставлен упомянутый выше договор уступки прав требования в пользу ООО "КА "Норд Кэпитэл", наличие которого не может повлечь отмену решения, поскольку судом второй инстанции установлен факт расторжения этого договора и возврата права требования долга с ответчика истцу. Других доказательств, в том числе оплаты задолженности, либо неправильного ее расчета, суду второй инстанции не представлено, выводы суда о размере задолженности не опровергнуты. Доводы о неоднократных безуспешных попытках представителя ответчика связаться с истцом, о необоснованном взыскании не свидетельствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска истец в установленном законом порядке направил его копию в адрес ответчика, указанный им самим в договоре (л.д. 12, 23), риск неполучения корреспонденции, направленной в надлежащий адрес в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО "МКК "Деньги будут" является ненадлежащим истцом, поскольку 27.02.2020г. организация исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, является несостоятельным.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходит из того, что закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Довод о неподсудности спора Тверскому районному суду адрес не основан на законе и условиях договора.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 17 индивидуальных условий заключенного между истцом и ответчиком договора стороны определили подсудность исков кредитора к заемщику Тверскому районному суду адрес (л.д. 13). Учитывая, что адресом своего фактического проживания при заключении договора Малеков М.Ф. указывал: адрес, местом получения кредита является адрес (п.п. 0.1, 0.4 Индивидуальных условий (л.д. 12), спор рассмотрен Тверским районным судом адрес без нарушения правил подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление в адрес ответчика досудебной претензии истца отмену решения также не влечет, поскольку законом обязательного досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрено, договор не содержит условия о возможности обращения в суд только после направления досудебного требования.

Следует отметить, что с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия направила в адрес Малекова М.Ф, указанный им в апелляционной жалобе (л.д. 110) копию иска, приложенных документов, протокола и решения суда, предложив представить в суд второй инстанции доказательства (л.д. 133). Данное письмо Малекову М.Ф. было вручено 06.07.2021 г. (л.д. 137), однако, к дате рассмотрения дела от него поступили дополнения к апелляционной жалобе вновь со ссылкой на невручение документов (л.д. 179). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе указано также на непредоставлениие истцом суду оригинала договора.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец представил суду надлежаще заверенную копию договора и всех материалов иска, скрепленные печатью организации и подписью уполномоченного лица (л.д. 12-13, 34 оборот).

Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, а ответчиком надлежащих доказательств, указывающих на обратное, не представлено. Следует отметить, что Малеков М.Ф. произвел несколько погашений по договору (л.д. 154), то есть считал его заключенным.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, отсутствие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы о невозможности представления доказательств ввиду ненаправления копии иска не могут повлечь отмену решения, выводы которого по существу ничем не опровергнуты, в том числе и с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: