Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Арслановой Т.С.

на решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-578/2021, которым постановлено:

взыскать с Арслановой Татьяны Владимировны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору... от 05 декабря 2012 года в размере сумма, состоящую из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск платежей - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском

к Арслановой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении

и обслуживании карты... от 05 сентября 2012 года (далее - Договор

о карте), указывая, что на основании заявления Арслановой Т.В. истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор

о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет

... и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт

по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства

по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиком возражений

на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 160, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 438, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между адрес Стандарт" и Арслановой Т.В. заключен кредитный договор...

В соответствии с Заявлением от 05 сентября 2012 года ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно её распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты

Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет

.., тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте

в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Таким образом, банком предоставлен кредит ответчику в соответствии

с кредитным договором... в размере сумма на срок

1 462 дня с 05 сентября 2012 года.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает

в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате

за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно

и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить

их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты

в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 05 ноября 2013 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 05 декабря 2013 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск платежей - сумма.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном Договором о карте размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными

и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по Договору о карте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о карте... от 05 сентября 2012 года в размере

сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности

по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано

как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается

в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно сведений, представленных УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик по месту жительства зарегистрирована по адресу: адрес, адрес (л.д. 42). Судебные повестки, направленные

в указанный адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения

в почтовом отделении. Таким образом суд, руководствуясь ст. 113, 118, 119, ч. 4

ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать

как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся

в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов адрес Стандарт" сомнений у суда первой инстанции

не вызвали.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: