Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2692/2020 по иску Джилас з. к Буцкому А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Джилас З, представителя ответчика Буцкого А.В. по доверенности Ходуса П.А, по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Джилас З. к Буцкому А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буцкого А.В. в пользу Джиласа З. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, утраченный заработок в размере 5903 руб, расходы по восстановительному ремонту в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Джилас З. обратился в суд с иском к Буцкому А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 г..в ** часов ** минут по адресу **** возникло разногласие с истцом, в ходе которого Буцкий А.В. нанес Джиласу З. удар рукой по рукам, после чего толкнул. Истец, потеряв равновесие, ударился головой о правое крыло припаркованного автомобиля ***, а затем упал на асфальт. В результате указанных действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, ушибов. За медицинской помощью он обратился в ***, где ему поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением, ссадина правого коленного сустава. В период с 08.08.2019г. по 13.08.2019г. истец находился на стационарном лечении в ****, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом из истории болезней N***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** ***, проведенной в рамках доследственной проверки, в результате указанных выше действий Буцкого А.В. истцу причинен легкий вред здоровью. Истец считает, что телесные повреждения ему причинены в результате действий ответчика. В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывал сильную физическую боль (страдания) в течение длительного периода времени, а также физическую боль в период лечения. Кроме того, испытывает постоянный дискомфорт при дыхании через нос и при умывании. Здоровье истца 8.08.2019 года резко ухудшилось ввиду образования нагноившейся гематомы перегородки носа, потребовалось хирургическое лечение. С 24.05.2018 истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно справке о доходах за 12 месяцев, среднемесячный доход составил 35 583 рублей. В связи с чем утраченный заработок за 5 дней стационарного лечения составит 5903 рублей. 02.08.2019 между ИП Джилас Здравко и Сарматовым Е.В. заключен договор на оказание услуг по перевозке на общую сумму 168 000 рублей, с классом обслуживания "Комфорт+".

Поскольку с 08.08.2019 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, то ему пришлось расторгнуть договор, в связи с чем он потерял доход в размере 168 000 руб. По вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри. Согласно справке сервисного центра ООО "ТС Авто", стоимость восстановительных работ на транспортном средстве составила 16 000 рублей, стоимость поврежденной наклейки на автомобиль 3000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, утраченный заработок в размере 173 930 руб, в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля 19 000 рублей.

Истец Джилас З. и его представитель Глушков М.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчик Буцкого А.В. по доверенности Ходус П.А, Ходус А.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка по доводам апелляционной жалобы просит истец Джидас З, полагая, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, размер компенсации занижен.

Представитель ответчика Буцкого А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду их недоказанности.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор города Москвы просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 19000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. По мнению прокурора, требования истца о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля не доказаны. Кроме того, прокурор указал, что в нарушение норм процессуального права суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Джилас З. по доверенности Глушков М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления возражал, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Буцкого А.В. по доверенности Ходус А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. полагала подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, в связи с чем решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также дополнению о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года в городе Москве, на ул. Боровая д. 10, стр. 1 между истцом Джилас З. и ответчиком Буцким А.В. произошел конфликт, в ходе которого Буцкий А.В. толкнул Джиласа З, после чего истец, потеряв равновесие, при падении ударился головой о правое крыло припаркованного автомобиля, а затем упал на асфальт. В результате указанных действий ответчика Джилас З. получил телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, ушибов.

В ****, куда Джилас З. обратился за медицинской помощью, поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением, ссадина правого коленного сустава.

Кроме того, в период с 08 августа 2019г. по 13 августа 2019г. истец находился на стационарном лечении в ***** по поводу образования нагноившейся гематомы перегородки носа, ему потребовалось хирургическое лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом из истории болезни N****.

По данному факту отделом МВД России по району Лефортово города Москвы проведена проверка в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 11 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках доследственной проверки проведено судебно-медицинское исследование N****, согласно которому Джиласу З. причинен легкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей Комковой Е.В, Баландюка С.Е, видеоматериал с места события, предоставленный по запросу суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик Буцкий А.В. во время словесного конфликта толкнул истца, после чего Джилас З, потеряв равновесие при падении, ударился головой об автомобиль, а затем упал на асфальт. Таким образом, суд заключил, что между действиями ответчика Буцкого А.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу открытого перелома костей носа со смещением, ссадин, которые по результатам судебно-медицинского исследования были квалифицированы как легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Джиласу З, степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Буцкого А.В. в пользу Джиласа З, в сумме 20 000 руб. Суд также отметил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. является завышенным, поскольку не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джиласа З. к Буцкому А.В. о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вследствие полученной по вине ответчика травмы Джилас З. имеет право на возмещение утраченного заработка за период стационарного лечения с 8 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г.

Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из среднемесячного дохода Джиласа З, что за пять дней нетрудоспособности, что составило 5903 рубля.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере неполученного дохода - 168000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажира, заключенный 2 августа 2019 года между ИП Джилас З. и Сарматовым Е.В, на общую сумму 168000 рублей, с классом обслуживания "Комфорт+". Как указал истец, в связи резким ухудшением состояния здоровья 8 августа 2019 года он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью, а после обследования ему было рекомендовано лечение в условиях стационара, где он находился с 8 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 168000 рублей, суд исходил из того, что данный договор истцом был заключен после нанесения травмы, в связи с чем Джилас З. мог предвидеть негативные последствия. Суд заключил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возможными убытками, а также не доказан размер убытков, то есть пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. При рассмотрении настоящего спора районным судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Установленный судом размер компенсации морального вреда определен на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере неполученного дохода-168000 рублей, не ставят под сомнение выводы районного суда. В данном случае суд, правильно применив положения ст.15 ГК РФ, исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба; не доказал, что предполагаемые убытки возникли по вине ответчика, поскольку договор перевозки пассажира, на который ссылается истец, был заключен после рассматриваемого события.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины Буцкого А.В. в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, причинении морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчик не доказал, что вред здоровью истца причинен не по его вине. В то же время совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей и видеоматериалы, а также иные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о том, что травма получена истцом по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, районный суд исходил из того, что при падении истец ударился головой о припаркованный автомобиль, оставив вмятину на крыле, в связи с чем на ремонт автомобиля понес расходы в размере 19000 рублей.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден доказательствами, имеющими в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля истцом представлены копии наряд-заказа N**** от 24 января 2020 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N**** от 30 января 2020 года, согласно которым стоимость ремонтных работ автомобиля ****, г.р.з. ****, составляет 19000 рублей (л.д.23, 24).

Однако, доказательств, подтверждающих принадлежность Джилас З. указанного транспортного средства, не представлено. Кроме того, истцом не доказан сам факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий ответчика, имевших место 24 июля 2019 года. В данном случае истец представил документы, в которых указано, что ремонт автомобиля проводился 24 января 2020 года, то есть спустя полгода после рассматриваемого события. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные повреждения крыла переднего правого имелись на автомобиле по состоянию на 24 июля 2019 года, по делу никем не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 года выводов о повреждении автомобиля, а также о принадлежности автомобиля не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками в размере стоимости работ, связанных с ремонтом автомобиля.

При таком положении судебная коллегия в соответствии со ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит решение суда в части взыскания с Буцкого А.В. в пользу Джилас З. расходов на ремонт автомобиля в размере 19000 рублей подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, а суд не разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст.103 ГПК РФ с Буцкого А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в части взыскания с Буцкого А.В. в пользу Джилас З. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19000 рублей - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джилас З. к Буцкому А.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля отказать.

Взыскать с Буцкого А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: