Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рындя Л.Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об обязании устранить нарушения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рындя Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Российские автомобильные дороги" об обязании устранить нарушения, обязании подтвердить эффективность проведенных мероприятий по снижению шума результатами измерений аккредитованного испытательного лабораторного центра, в обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***. Близкое расположение земельного участка и дома к платной автомобильной дороге М-4 "Дон" создает некомфортные условия для проживания истца и ее семьи. Истец полагает, что необходимо установить шумозащитный экран, который устранит причину повышенного шума и некомфортного проживания.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Дробик К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Рындя Л.Н, представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рындя Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москаленко К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Рындя Л.Н, представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москаленко К.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ, ст. 28 ФЗ РФ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" N 145-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рындя Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

На участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1121, в придорожной полосе расположен земельный участок и дом истца.

В исковом заявлении истец указала, что близкое расположение ее земельного участка и дома к платной автомобильной дороге М-4 "Дон" создает некомфортные условия для проживания истца и ее семьи, по мнению истца, необходимо установить шумозащитный экран.

Как следует из Технического паспорта автомобильной дороги М-4 "Дон" участок, проходящий через хутор Цукерова Балка, был построен в 1954-1955 годах.

В 1998-2003 г.г, в результате реконструкции, количество полос движения на соответствующем участке автодороги доведено до 4-х (2 полосы в прямом и обратном направлении).

В 2018-2019 г.г. в рамках реализации Проекта: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091, 6 км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1119, 5 - км 1319, были проведены мероприятия по установке элементов дорожного обустройства на отдельных участках федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в границах Краснодарского края.

Так, на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1121, в придорожной полосе которого расположено домовладение истца по адресу: ***, границы полосы отвода автомобильной дороги, в результате реализации проекта комплексного обустройства в 2018-2019 г. не менялись. Изменение местоположения границ проезжей части автодороги, по отношению к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ***, в результате мероприятий по комплексному обустройству, реализованных в 2018-2019 годах отсутствует.

Программой деятельности ГК "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2021 г.г.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 13.10.2017 N 2243-р), в составе федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2010-2020 г.г.)", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 848 от 05.12.2001 (с изменениями на 27.12.2014), работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1121 не предусмотрены, полоса отвода автомобильной дороги находится в существующих геометрических границах (без приближения к жилой застройке).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, поскольку автомобильная дорога существовала задолго до возведения жилого дома N 119 по ул. Советская, из чего можно сделать вывод о предположительно неправильном проведении работ по проектированию и строительству жилого дома, так как при условии существования автомобильной дороги рядом со своим земельным участком, собственнику данного дома при строительстве необходимо было продумать особые условия нахождения планируемой постройки в близости с дорогой и предпринять все необходимые меры по соблюдению санитарных норм и правил в целях использования жилого дома. По мнению представителя ответчика, собственником земельного участка заведомо были нарушены санитарные требования при строительстве дома, что не позволяет говорить о противоправности действий Государственной компании.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено домовладение, зарегистрировано 15.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права *** от 15.09.2006), в связи с чем суд пришел к выводу, что по состоянию на момент приобретения истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок, автомобильная дорога М-4 "Дон" уже существовала в своих границах, которые на участке дороги км 1121 остались неизменными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие законность мероприятий по комплексному обустройству автомобильной дороги М-4 "Дон", проектная документация комплексного обустройства Объекта являлась предметом государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение N 256-12/ГГЭ-7852/04 от 23.03.2012, из указанного заключения следует, что предусмотренные проектной документацией мероприятия по снижению уровня шума признаны достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства, по результатам экспертизы произведенных при проектировании изысканий и расчетов; обстоятельства, связанные с существенными изменениями существовавшей ранее дорожной обстановки, которые повлияли и (или) могли повлиять на изменение уровня шума в границах близлежащих к автомобильной дороги домовладений, в сравнении с ранее существовавшими условиями - не выявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика каких-либо нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что домовладение N 119 было построено позже строительства дороги М-4 "Дон", расстояние от кромки дороги до земельного участка истца составляет 14 м, а до жилого дома - 37 м, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено домовладение, зарегистрировано 15.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права *** от 15.09.2006), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на момент приобретения истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок, автомобильная дорога М-4 "Дон" уже существовала в своих границах, которые на участке дороги км 1121 остались неизменными.

При указанных обстоятельствах не влекут отмену решения суда и доводы истца, основанные на заключении, которое, по мнению истца, подтверждает превышение уровня шума. Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанное заключение ни по форме, ни по содержанию не может быть признано экспертным заключением в силу положений ст. 79 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, поскольку получено не по заданию суда, в ходе судебного разбирательства, а по заказу истца, и не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, предъявляемым к порядку проведения и оформления результатов экспертизы. Фактически представленное заключение является мнением специалиста, выраженным в письменной форме. Данное заключение не содержит прямого вывода о том, что превышение уровня шума от внешнего источника, установленное в жилом помещении, вызвано движением автотранспорта по автомобильной дороге М-4 "Дон", на участке км 1119, 5 - км 1319, не содержит указание на ответчика как на лицо, допустившее несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм или правил при эксплуатации дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындя Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи