Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-122/2021 по иску Фетисовой А.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и расходов

по апелляционной жалобе истца Фетисовой А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисовой А.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и расходов отказать.

установила:

Истец Фетисова А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2019 г..произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ***, г..р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Фетисовой А.С. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ***. Виновным в ДТП является водитель Шапошников А.В, который, управляя автомобилем ***, г..р.з. **, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Шапошникова А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса * N*. В рамках прямого урегулирования Фетисова А.С. обратилась за страховым возмещением в САО "ВСК", которое произвело осмотр транспортного средства и 10.12.2019 г..выдало направление на ремонт в ООО "Кадис" (Брокер). При осмотре поврежденного имущества специалистом САО "ВСК" были отражены не все повреждения принадлежащего ей автомобиля. Не согласившись с актом осмотра, Фетисова А.С. самостоятельно провела осмотр повреждений транспортного средства экспертом ИП Смирновым А.В. 13.12.2019 г..Фетисовой А.В. в САО "ВСК" подано заявление о приобщении акта осмотра N** к материалам выплатного дела с просьбой пересмотреть объемы ремонтных воздействий, ответ на которое до настоящего времени не получен. В соответствии с экспертным заключением N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 291 639, 40 руб, с учетом износа 196 590, 40 руб. Среднерыночная стоимость подобного автомобиля на рынке в Московском регионе составляет 291 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** *, г..р.з. **, составляет 291 639, 40 руб, то в результате ДТП произошла полная гибель ТС и в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" обязано произвести страховую выплату. 12 марта 2020 г..ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 25.02.2020 г..истец обратилась с заявлением у Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. АНО "СОДФУ" 13 апреля 2020 г..отказало в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 196 590, 40 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1200 руб.

Представитель истца Фетисовой А.С. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истец не предоставила автомобиль на ремонт на основании выданного направления, т.к. не согласилась с ремонтной организацией.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства и в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства целесообразен. Направление было выдано с лимитом 400 000 руб.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Фетисова А.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю **, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шапошникова А.В, управлявшего автомобилем * г/н *, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ** N* в ООО СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО * N** от 02 июля 2019г.

25.11.2019 г. Фетисова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору * ** N** в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик 25.11.2019 г. произвел осмотр транспортного средства и признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 10.12.2019 г. выдал направление на ремонт в ООО "Кардис" с лимитом ремонта до 400 000 руб, о чем на мобильный номер телефона истца было направлено смс-сообщение.

Факт выдачи направления Фетисова А.С. не отрицала. Однако, по направлению страховщика в ремонтную организацию не обращалась, а 11 декабря 2019 г. (на следующий день после выдачи направления) обратилась к ИП Смирнову А.В. с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением N** ИП Смирнова А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процента износа составила 291 639, 40 руб, с учетом процента износа ? 196 590, 40 руб.

13.12.2019 г. Фетисова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в материалы выплатного дела заключения N** ИП Смирнова А.В. и пересмотре объема ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля.

15.01.2020 г. в адрес САО "ВСК" от Фетисовой А.С. поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 196 590, 40 руб, в ответ на которую письмом от 24.01.2020 г. ответчик подтвердил, что ДТП является страховым случаем и разъяснил, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка ТС, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО "ВСК" должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа представленного со СТОА фотоматериала САО "ВСК" будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Таким образом, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС. Кроме того, указано, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта согласована, без каких-либо доплат с ее стороны и предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Судом установлено, что Фетисова А.С. автомобиль на СТОА на основании выданного направления не представила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N*** от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Фетисовой А.С. к САО "ВСК" было отказано. Одновременно Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 112 700 руб, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно экспертному заключению, установлен объеме и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 07.11.2019 г, а также установлено, что с учетом реального технического состояния автомобиля **, г.р.з. **, его рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП 07.11.2019 г. составляла 285 791, 35 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 786 руб, с учетом износа ? 190 500 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полная гибель автомобиля ** г/н ** не наступила и восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом Шелег А.В, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в установленные законом сроки (заявление о страховом возмещении подано 25.11.2019 г, направление выдано 10.12.2019 г.) организовал восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт транспортного средства, о чем Фетисова А.С. была уведомлена надлежащим образом и что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца.

Суд заключил, что направление на ремонт ТС страховщиком было выдано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вывода о том, что ремонт автомобиля был экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) не превышает установленный договором ОСАГО лимит ответственности страховой компании, правильно применив положения п.п. 15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК" правомерно выдало Фетисовой А.С. направление на ремонт автомобиля, тем самым надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом сделан правильный вывод о том, что несогласие истца с предложенной страховщиком ремонтной организацией не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и пояснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже после вынесения решения Фетисова А.С. обратилась в ООО "Кадис" брокер с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля, однако, ООО "Кадис" отказало в приемке автомобиля на ремонт, мотивировав отказ тем, что согласованной страховщиком суммы на ремонт недостаточно, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда. До вынесения решения и на момент выдачи направления на ремонт истец в ремонтную организацию не обращалась.

Вместе с тем, в ответе на претензию истца ответчик разъяснил, что сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными, они должны быть согласованы в результате определенных действий, связанных с осмотром транспортного средства на СТОА.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: