Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе фио (фио) А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 540 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио (фио) А.В. обратился в суд с иском к Строковой (фио) Ю.В, фио о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес от 02.05.2015, заключенной между фио, действующей на основании выданной истцом доверенности и в его интересах, и ответчиком фио; взыскать с ответчика фио в его пользу компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 245 000, 00 руб. В обоснование указал, что в период с 2007 г. по 2017 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком фио В период брака были приобретены: квартира по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес, 57, 58 (кв. 17). В период брака указанные квартиры были проданы, квартира в адрес за 3 430 000, 00 руб, квартира в г. Сочи - 1 050 000, 00 руб. От продажи квартиры в адрес истец денежных средств не получал. Кроме того, в судебном заседании ему стало известно, что вопреки его воле, 02.05.2015 ответчиками была совершена сделка по дарению доли истца в квартире в адрес ответчику фио - истец договор дарения не подписывал, от его имени договор дарения подписала ответчик фио на основании ранее выданной им доверенности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделки по дарению его доли в праве общей долевой собственности недействительным. Продажа квартиры в г. Сочи осуществлена ответчиками так же на основании выданной истцом доверенности и по заниженной цене.

Истец фио (фио) А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио (фио) А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио (фио) А.В, ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство истца, поступившее через экспедицию суда, об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика фио - фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 256, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак, заключенный между фио (фио) А.В. и Строковой (фио) Ю.В, расторгнут 13 апреля 2017 г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

18 декабря 2012 г. между ООО "Запад-2" и Курдюк А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома. Предметом договора является квартира общей площадью 76, 08 кв.м с проектным номером 39, расположенная на 8 этаже первого подъезда по строительному адресу: адрес, жилой дом 2. Цена договора составила 2 623 190, 00 руб.

18 июня 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

18 мая 2015 г. на основании совместного заявления супругов, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио удостоверено, что в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит Курдюку А.В. и фио по ? доле каждого, квартира по адресу: адрес.

13 мая 2015 г. Курдюк А.В, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио, уполномочил фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить жене, фио, принадлежащую ему ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

22 мая 2015 г. между фио, действующий за Курдюк А.В. на основании доверенности от 13 мая 2015 г, и фио заключен договор дарения, в соответствии с которым Курдюк А.В. подарил жене, фио, принадлежащую ему ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

22 мая 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

03 июня 2015 г. Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, по состоянию на 03 июня 2015 г. фио стала собственником квартиры по адресу: адрес (? доля которой является ее супружеской долей, другая ? доля - приобретена в дар), то есть спорное недвижимое имущество выбыло из объема совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Так же, 10 мая 2016 г. фиоВ дано нотариальное согласие супруге фио на приобретение, в том числе за счет заемных денежных средств, помещения по адресу: адрес, 57, 58.

16 мая 2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым фио приобрела в собственность помещение общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: адрес, 57, 58. Цена договора сторонами установлена в размере 333 000, 00 руб, из которых сумма в размере 66 000, 00 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, сумма в размере 264 000, 00 руб. за счет кредитных денежных средств. Согласно указанному договору купли-продажи и кредитному договору N6663 от 16 мая 2016 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", фио и Курдюк А.В. были предоставлены на срок 120 месяцев, под 13% годовых, под залог недвижимости, денежные средства в размере 1 922 400, 00 руб, в том числе 264 000, 00 руб. для оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 16 мая 2016г, 1 658 400, 00 руб. - на улучшение и благоустройство приобретенной объекта недвижимости.

19 мая 2016 г. Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности, ипотеки.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 13 декабря 2016 г, по состоянию на 13 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору N6663 от 16 мая 2016 г. заемщиками фио и Курдюк А.В. погашена.

19 декабря 2016 г. запись о регистрации ипотеки погашена.

13 апреля 2017 г. брак, заключенный между фио (фио) А.В. и Строковой (фио) Ю.В, расторгнут.

17 августа 2017 г. произведена регистрация перемены фамилии фио на фио

23 апреля 2018 г. фио продала квартиру по адресу: адрес покупателю фио за 1 118 188, 00 руб. 03 мая 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

20 февраля 2018 г. Курдюк А.В. дал нотариальное согласие бывшей супруге фио на продажу 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1335 кв.м по адресу: адрес и помещение общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: адрес, 57, 58 на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.

06 марта 2018 г. фио продала помещение общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: адрес, 57, 58, а так же 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1335 кв.м по адресу: адрес покупателю - фио за 1 080 000, 00 руб.

10 декабря 2019 г. решением Центрального районного суда адрес, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г, по гражданскому делу по иску Курдюка А.В. к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1335 кв.м по адресу: адрес и помещение общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: адрес, 57, 58, ссылающегося что денежных средств от продажи не получал, при совершении сделки стал жертвой обмана, сделка совершена с нарушением закона, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес от 22 мая 2015 г, заключенного между фио, действующий за Курдюка А.В. на основании доверенности от 13 мая 2015г, и фио, истец фио (фио) А.В. ссылается на то, что договор дарения он не подписывал, сделка совершена с нарушением закона, он был введен в состояние заблуждения, обмана.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что 13 мая 2015 г. Курдюк А.В, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио, уполномочил фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить жене, фио, принадлежащую ему ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес. Указанная доверенность Курдюка А.В. от 13 мая 2015 г. удостоверена нотариусом нотариального округа адрес фио, зарегистрирована в реестре. Данная доверенность подписана собственноручно Курдюком А.В, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. Своей подписью Курдюк А.В. подтвердил, что он, как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. В этой связи суд пришел к выводу, что доводы истца Курдюка А.В. о его неосведомленности о характере совершаемой сделки опровергаются материалами дела. При этом суд отметил, что выданную нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение совместной собственности, Курдюк А.В. не отменял и не оспаривал.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца Курдюка А.В. о том, что при совершении сделки по дарению его ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчики злоупотребили своими правами, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом Курдюком А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено ходатайство со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между ООО "УК "Эвересит Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Эверест Ритейл", с одной стороны, и фио, с другой стороны заключен договор купли продажи жилого помещения NДКП/Рас/7Ф/1-92, в соответствии с которым фио приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес за стоимость 8 203 629, 92 руб. Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры покупателем фио была оплачена продавцу за счет кредитных денежных средств в размере 3 700 000, 00 руб. и за счет собственных средств в размере 4 503 629, 92 руб.

20 июля 2018 г. зарегистрирован переход права собственности, ипотека в силу закона.

Так же из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 г. между фио - заемщик и фио - займодавец и фио - займодавец заключены договоры займа на сумму 500 000, 00 руб. и 1 950 000, 00 руб. соответственно, со сроком возврата до 01 января 2025 г.

Указанные договоры займа не отменены, не прекращены, законом недействительными не признаны.

По утверждению истца Курдюка А.В, указанная квартира по адресу: адрес была приобретена супругами в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи, так же приобретенных в период брака жилых помещений по адресу: адрес, 57, 58 и квартиры по адресу: адрес.

Оценивая доводы истца Курдюка А.В. в данной части, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку спорная квартира по адресу: адрес, была приобретена ответчиком фио после расторжения брака с истцом, за счет кредитных и заемных денежных средств и по истечению более 2 месяцев после совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости по адресу: адрес, 57, 58 и квартиры по адресу: адрес. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения квартиры по адресу: адрес в состав совместно нажитого имущества.

Учитывая, что единственными объектами недвижимого имущества, приобретенными супругами в период брака и подлежащими разделу как совместно нажитое имущество, является 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 335 кв.м по адресу: адрес и помещение общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: адрес, 57, 58, которые на основании договора купли-продажи от 06 марта 2018 г. были отчуждены ответчиком фио с письменного согласия истца Курдюка А.В. за стоимость в размере 1 080 000, 00 руб, суд пришел к выводу о том, что разделу подлежат денежные средства, полученные от продажи указанных объектов недвижимости.

Исходя из принципа равенства долей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио (фио) А.В. компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 540 000, 00 руб. (1 080 000, 00 руб. / 2).

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительной сделки дарения доли в праве на квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выдал доверенность на дарение своей доли ответчику (л.д. 111), доверенность не была оспорена или отменена истцом, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец понимал последствия сделки. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который истцом не оспорен, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес продана по заниженной цене, не влекут отмену решения суда, поскольку сделка совершена с письменного согласия истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Центрального районного суда адрес от 10.12.2019, вступившим в законную силу 16.07.2020, отказано в удовлетворении требований Курдюка А.В. к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что квартира продана за 1 080 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не могут являться основанием для отмены решения. Довод о подложности доказательств судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оспариваемые обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем судом первой инстанции вынесено обоснованное решение.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио (фио) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи