Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Сургучевой Г.Ф, Сургучева Я.А, Сургучева Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Сургучевой Г. Ф, Сургучеву Я. А, Сургучеву Н. А, Сургучеву Ю.А. в лице законного представителя Дороговой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 27 августа 2007 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сургучевым А.Ю.

Взыскать солидарно с Сургучевой Г.Ф, Сургучева Я.А, Сургучева Н.А, Сургучева Ю.А. в лице законного представителя Дороговой Л.В. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2007 г. в размере 67 877, 16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сургучевой Г.Ф, Сургучева Я.А, Сургучева Н.А, Сургучеву Ю.А. в лице законного представителя Дороговой Л.В. в пользу ПАО "МКБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 139, 11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый N ***, общей площадью *** кв.м, в счет погашения задолженности перед ПАО "МКБ".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 920, 0 руб, установила:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее по тексту - ПАО "МКБ", Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Сургучевой Г.Ф. (далее - Сургучева Г.Ф, ответчик), Сургучеву Я.А. (далее - Сургучев Я.А, ответчик), Сургучеву Н.А. (далее - Сургучев Н.А, ответчик), Сургучеву Ю.А. (далее Сургучев Ю.А, ответчик) в лице законного представителя Дороговой Л.В. (далее - Дорогова Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2007 между ПАО "МКБ" и Сургучевым А.Ю. (далее - Сургучев А.Ю.) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 100 000, 0 долларов США путем перечисления на расчетный счет на срок до 25.08.2007 под 13, 5% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом, для осуществления строительства жилого дома на земельном участке, под залог недвижимого имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****. Сургучев А.Ю. *** умер, его наследниками по закону на указанный земельный участок являются ответчики в размере 1/4 доли имущества каждый. По состоянию на 11.12.2020 у ответчиков имеется задолженность в размере 67 877, 16 долларов США, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 139, 11 руб. и 6 000, 0 руб. за обращение взыскания на имущество, расторгнуть договор, обратить взыскание на земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 850 920, 0 руб.

Представитель истца по доверенности в суд явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики Сургучева Г.Ф, Сургучев Ю.А. в лице законного представителя Дороговой Л.В. в суд не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики Сургучев Я.А, Сургучев Н.А. в суд явились, частично признали исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят отменить ответчики Сургучева Г.Ф, Сургучев Н.А, Сургучев Я.А в части установления первоначальной продажной стоимости земельного участка в сумме 850 920 рублей, а также в части взыскания штрафных неустоек за просроченные ссуды и процентов, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что взыскание судом задолженности по кредитному договору не по состоянию на дату смерти заемщика, а на дату вынесения решения суда необоснованно, поскольку со смертью заемщика условия договора, которые ранее распространялись на него, прекращают свое действие и проценты, неустойка за просрочку платежа не начисляются, а наследники отвечают лишь по тем долгам, которые образовались на день его смерти.

Кроме того, по мнению ответчиков, имеет место длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе и к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" влечет возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

Не согласны заявители апелляционной жалобы и с размером, установленной судом первоначальной продажной стоимости предмета залога в сумме 850 920 руб, поскольку производство оценки земельного участка было произведено без выезда на место, что повлекло в данном случае существенное уменьшение его рыночной стоимости, в связи с тем, что не были определены такие факторы: подъезды к земельному участку, возможность подключения коммуникаций и т.д.

Заявители полагают, что данная стоимость существенно занижена и не соответствует ни кадастровой стоимости земельного участка, принятой при оценке стоимости имущества для наследственной массы, ни стоимости средней рыночной за сотку, что нарушает права наследников и влечет невозможность погашения кредитных обязательств за счет залогового имущества.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Московский Кредитный банк" по доверенности Яко Д.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и представителя ответчика Сургучева Н.А. - адвоката Нямину О.В, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2007 между ПАО "МКБ" и Сургучевым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 100 000, 0 долларов США, на срок до 25.08.2017 под 13, 5% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, для осуществления строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением обязательств по кредиту является залог земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N***, общей площадью 5 000, 0 кв.м.

Согласно п. 3.3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, а за несоблюдение условий Кредитного договора пени - 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2015 N ** к кредитному договору N *** от 27.08.2007 процентная ставка с 26.09.2015 установлена в размере 9 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 515, 68 долларов США.

Из материалов наследственного дела N *** нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. в отношении Сургучева А.Ю, умершего ***, следует, что наследниками по закону являются мать Сургучева Г.Ф, *** года рождения, сын Сургучев Н.А, ** года рождения, Сургучев Я.А, ** года рождения, Сургучев Ю.А, ** года рождения, в лице законного представителя своей матери Дороговой Л.А.

Всем наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего, состоящего в частности из земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый N**, общей площадью 5 000, 0 кв.м, по ** доли каждому.

В течение срока действия договора Сургучев А.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на 11.12.2020 задолженность перед Банком составляет 67 877, 16 долларов США, из которых:

- 9 988, 09 - по срочной ссуде;

- 8 908, 57 - по просроченной ссуде;

- 51, 88 - по процентам по срочной ссуде;

- 2436, 39 - по просроченным процентам по срочной ссуде;

- 680, 72 - по просроченным процентам по просроченной ссуде

- 35, 05 - по процентам по просроченной ссуде

- 40 535, 61 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде

- 5 240, 85 - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал солидарно с ответчиков Сургучевой Г.Ф, Сургучева Я.А, Сургучева Н.А, Сургучева Ю.А. в лице законного представителя Дороговой Л.В. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N *** от 27.08.2007 в размере 67 877, 16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, согласно расчету представленному истцом.

Суд, установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый N***, общей площадью 5 000, 0 кв.м.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд установилначальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога равной 850 920, 0 руб. для земельного участка (1 063 650, 0 руб. x 80%). Способ реализации заложенного имущества суд определилпутем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 139, 11 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскание судом задолженности по кредитному договору должно было быть произведено по состоянию на дату смерти заемщика, а не на дату вынесения решения суда противоречит положениям ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к предусмотренным договорам штрафным санкциям, взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При этом у суда отсутствовали основания для установления факта злоупотребления правом истцом вследствие длительного непредъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к наследникам умершего заемщика, учитывая наличие установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может повлечь отмену решения суда, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Длительное намеренное необращение банка в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика материалами дела не подтверждено. Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика 21.02.2019 направил наследникам по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.114-121, т.1), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта в части ссылаются на неприменение судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая, что ответчиками представленный истцом расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, исходил из того, что сумма неустойки не превышает разумных пределов с учетом размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения должниками. Несогласие ответчиков со взысканием задолженности в полном объеме не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильное определение размера первоначальной продажной стоимости предмета залога в сумме 850 920 руб. также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку утверждая начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, судом первой инстанции правильно учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в отчете об оценке N 32/2020 от 07.02.2020 года, выполненном ООО АМИКОМ (1 063 650, 0 руб. x 80%).

Доводы ответчиков о том, что установление начальной продажной стоимости имущества необходимо определять с выездом на место для учета факторов, влияющих на цену, а именно наличие подъездов к земельному участку, возможности подключения коммуникаций, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку доказательств несоответствия залоговой цены, установленной в отчете, действительной рыночной стоимости земельного участка не представлено.

Отчет об оценке N **** от 07.02.2020 года, выполненный ООО АМИКОМ, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы целях установления рыночной стоимости имущества ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Сургучевой Г.Ф, Сургучева Н.А, Сургучева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: