Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25219/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Хусейновича И. по доверенности Марковой Г.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хусейновича И к Разумовой М.Я. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить со всеми приложенными документами;

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Хусейнович И. обратился в суд с иском к Разумовой М.Я. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем истца Хусейновича И. по доверенности Макаровой Г.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, непредставление стороной истца оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в электронном виде, при наличии приложенного электронного образа этого документа, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, были поданы Хусейновичем И. в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя (л.д.22), что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления оригинала документа об оплате государственной пошлины и в последующем для возврата иска.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Хусейновича И к Разумовой М.Я. о разделе совместно нажитого имущества к производству суда.

Судья: