Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3282/2020 иску Бурносовой Т.Н. к Бурносову Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бурносова Т.В. к Бурносовой ТН. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Афанасьева Н.Л. к Бурносовой Т.Н, Бурносову Т.В. о взыскании средств по долговым обязательствам

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бурносова Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурносовой Т.Н. к Бурносову Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Бурносова Т.В. к Бурносовой Т.Н, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Бурносовой Т.Н. и Бурносовым Т.В. имущество следующим образом:

Признать за Бурносовой Т.Н. право собственности на 485/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Бурносовым Т.В, право собственности на 485/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Бурносовой Е.Т. право собственности на 15/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Бурносовой А.Т. право собственности на 15/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Бурносовой Т.Н. к Бурносову Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Бурносова Т.В. к Бурносовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.Л. к Бурносовой Т.Н, Бурносову Т.В. о взыскании средств по долговым обязательствам - отказать.

установила:

Истец Бурносова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бурносову Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в браке ** года. Решением мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 13.03.2019г. брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами приобретена за счет кредитных, предоставленных ПАО Сбербанк, а также за счет заемных средств Афанасьева Л.А. квартира по адресу: ***. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2014г, с указанного времени стороны вместе не проживают.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бурносова Т.Н. просит разделить квартиру, выделив Бурносовой Т.Н. - 34, 25/100, Бурносову Т.В. - 34, 25/100, несовершеннолетней *** - 15, 74/100, несовершеннолетней ***. - 15, 74/100.

Ответчик Бурносов Т.В. обратился со встречным иском к Бурносовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит разделить квартиру, выделив Бурносовой Т.Н. - 485/1000, Бурносову Т.В. - 485/1000, несовершеннолетней *** - 15/1000, несовершеннолетней *** - 15/1000; зыскать с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. компенсацию стоимости транспортного средства в размере 625 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25 271 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака, кроме квартиры, были приобретены 3.07.2018г. автомобиль *** и в мае 2013 года - автомобиль ***. Данные автомобили остались в собственности Бурносовой Т.Н.

Афанасьев Н.Л. обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бурносовой Т.Н, Бурносову Т.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Бурносова Т.В, Бурносовой Т.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в виде равных долей в пользу несовершеннолетних Бурносовой А.Т. и Бурносовой Е.Т. в квартире по адресу: ***; выделить доли в квартире пропорционально стоимости квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований Афанасьев Н.Л. указал, что 31 октября 2011г. между Бурносовой Т.Н, Бурносовым Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный ипотечный договор на приобретение квартиры. Указанный договор был пописан Афанасьевым Н.Л. в качестве созаемщика. Для внесения первоначального взноса и на дальнейшие расходы по ремонту и обустройству указанной квартиры Афанасевым Н.Л. были даны в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. В подтверждение данного факта 01.01.2011г. каждый из супругов написал расписки о займе для приобретения недвижимости. В настоящее время обязательства по вышеуказанному кредитному договору бывшими супругами исполнено перед ПАО "Сбербанк", при этом долговые обязательства по возврату денежных средств супругами не исполнены. 08.04.2020г. Бурносову Т.В. и Бурносовой Т.Н. были направлены претензии о возврате долга, ответа на претензию от Бурносова Т.В. в адрес Афанасьева Н.Л. не поступало.

Бурносова Т.Н. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречный иск не признала. Требования третьего лица, заявившего самостоятельный иск, признала.

Представитель Бурносова Т.В. по доверенности Гасанов Г.Л. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал. Встречные требования просил удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, поддержал возражения на исковые требования третьего лица, указав, что между Бурносовым Т.В. и Афанасьевым Н.Л. в 2011г. договор займа не заключался. Денежные средства для первоначального взноса на квартиру Афанасьевым Н.Л. не передавались.

Представитель Афанасьева Н.Л. по доверенности Санамян Д.В. в суде исковые требования к Бурносову Т.В. и Бурносовой Т.Н. поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении встречного иска в полном объеме просит ответчик (истец по встречному иску) Бурносов Т.В, полагая, что с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости автомобиля Инфинити М37 в размере 625000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурносова Т.В. по доверенности Гасанов Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ответчик) Бурносова Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Афанасьев Н.Л, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с *** года. Брак прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N415района Косино-Ухтомский г. Москвы от 11 февраля 2019 года.

От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: **** рождения.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность

2-комнатную квартиру по адресу: ***.

Суд установил, что квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 31.10.2011г. за 6 820 000 руб. из которых: 4 320 000 руб. - собственные денежные средства, 2 500 000 руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк.

При этом обязательства по кредитному договору частично исполнены за счет средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) суд правильно руководствовался частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Суд установил, что в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб. 50 коп, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: стороны и двое детей): 408 960, 50 руб. / 4 = 102 240, 12 руб, что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (102 240, 12 руб. / 6 820 000 руб. x 100% = 15% или 15/1000).

С учетом изложенного суд заключил, что детям принадлежит по 15/1000 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, а оставшаяся доля подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства по 485/1000.

Кроме того, суд установил, что автомобиль **** был приобретен Бурносовой Т.Н. по договору купли-продажи 06.07.2018г, стоимость автомобиля 1 250 000 руб. Данный автомобиль 16.12.2019г. Бурносовой Т.Н. на основании договора купли -продажи был продан.

Судом установлено, что спорный автомобиль *** был приобретен на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей Бурносовой Т.Н. на основании договора дарения от 20.07.2007 года.

Бурносова Т.Н, возражая против удовлетворения встречного иска, представила договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018г, а также выписку из Банка ВТБ (ПАО) о снятии наличных денежных средств.

Оценив данные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что приобретенный на основании договора купли-продажи от 6.07.2018 года автомобиль *** является личной собственностью Бурносовой Т.Н, поскольку приобретен исключительно за счет средств, вырученных ею от продажи добрачной квартиры. Суд принял во внимание, что 21.06.2018г. Бурносова Т.Н. со своего счета сняла 2 000 000 руб, а 06.07.2018г. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства. Таким образом, судом сделан вывод о том, что автомобиль Инфинити М37 является личной собственностью Бурносовой Т.Н.

Третье лицо Афанасьев Н.Л. в обоснование самостоятельных исковых требований к Бурносовой Т.Н. и Бурносову Т.В. ссылался на то, что для внесения первоначального взноса и на дальнейшие расходы, связанны с ремонтом и обустройством квартиры, ответчики получили от него в долг денежные средства в размере 5000000 руб, о чем представил расписки.

Отказывая в удовлетворении иска Афанасьева Н.Л. о взыскании с Бурносовой Т.Н. и Бурносова Т.В. денежных средств в размере 5000000 руб, суд руководствовался нормами ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ответчикам указанной суммы денежных средств именно на приобретение квартиры, третьи лицом не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Бурносова Т.В. о том, что автомобиль *** является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака за наличные средства из общего бюджета супругов, выводы районного суда не опровергает, поскольку суд оценил доказательства, представленные истцом Бурносовой Т.Н, в связи с чем заключил, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей Бурносовой Т.Н. до брака и полученной по безвозмездной сделке.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бурносова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: