Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И

гражданское дело N 2-465/2021 иску Куликова А.А. к Куликовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куликовой В.А. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца Куликова А.А. по доверенности Шахмановой И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова А.А. к Куликовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куликовой В.А. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Оставить в собственности за Куликовым А.А,, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, с расположенным на нем домом, назначение нежилое, **-этажный, общей площадью*** кв.м, находящиеся по адресу: ****.

Оставить в собственности за Куликовой В.А. земельный участок, общая площадь ** (шестьсот) кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Куликовой В. А, денежную компенсацию в размере 57 507 рублей в качестве компенсации за ? долю земельного участка.

Признать за Куликовым А.А, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Куликовой В.А, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Оставить в собственности Куликовой В. Александровны автомобиль ****, *** выпуска, ****.

Взыскать с Куликовой В. А. в пользу Куликова А.А. денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля ***. в размере 338 700 (Триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Куликовой В. А. в пользу Куликова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплату госпошлины размере 33 327 руб. 47 коп.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Куликовой В.А, денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля *** в размере 298 000 руб.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Куликовой В.А, денежную компенсацию ? доли за выплаченный кредит в размере 48 647 руб. 37 коп.

Взыскать с Куликова А.А, в пользу Куликовой В.А. расходы по оплату госпошлины размере 31 808 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований иску Куликова А.А. к Куликовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куликовой В.А. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

установила:

Истец Куликов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. Куликов А.А. и Куликова (девичья фамилия - **) В.А. вступили в брак. решением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы брак между Куликовым А.А. и Куликовой В.А. - прекращен. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь *** рождения. В порядке раздела имущества истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 730 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения предназначенный для ведения садоводства, с расположенным на нем домом назначение нежилое, *-этажныи, общей площадью ** кв.м, по адресу: ****; на земельный участок, общая площадь 600 (шестьсот) кв.м кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу ****, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 254 287 руб. в размере ? от рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ****, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 105 774 руб. в размере ? от суммы аннуитетных платежей; признать право собственности за ответчиком Куликовой В.А. на автомобиль ****, со взысканием с ответчика денежной компенсации размере половины рыночной стоимости транспортного средства - 338 700 руб.; взыскать с ответчика, расходы на оплату юридических услуг 150 000 руб, а также расходы на составление доверенности представителю 1600 руб. Взыскать с ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 938, 00 коп.

Куликова В.А. предъявила встречный иск к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит в порядке раздела имущества сохранить за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021503:159, расположенный по адресу: ****; оставить в собственности Куликова А.А. земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ****; взыскать с Куликова А.А. денежную компенсацию в размере 57 507 руб. в качестве разницы в стоимости земельных участков; признать квартиру по адресу: **, кадастровый номер: *** совместным имуществом; признать за Куликовой В.А. право собственности на квартиру по адресу: ****; взыскать с Куликовой В.В. в пользу Куликова А.А. денежную компенсацию в размере 2 900 000 руб, что составляет половину суммы первоначального взноса за квартиру, а также половину выплаченных обязательств по кредитному договору в период с 01.09.2019 по 01.02.2020 года в размере 171 939 руб, 100% от суммы внесенных Куликовых А.А. платежей в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 191 032, 76 руб, а всего 3 262971, 76 руб.; указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Куликовой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ** ***; включить в состав общего совместного имущества, подлежащего разделу, автомобиль *** г. В порядке раздела имущества сохранить за Куликовой В.А. право собственности на автомобиль **** ; взыскать с Куликова А.А. денежную компенсацию в размере 31 300 руб. в качестве разницы рыночной стоимости между автомобилями ** и ****; взыскать с Куликова А.А. компенсацию за выплаченный кредит по кредитному договору N *** от 21.12.2019 года, заключенному между Куликовой В. А. и ООО "ХКФ Банк" (Home Credit Bank), в размере 48 647, 375 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 999, 28 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Куликов А.А. в суде свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Куликова В.А. в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куликова А.А. по доверенности Шахманова И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Куликов А.А. с участием представителя по доверенности Шахмановой И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Куликова А.А. в полном объеме.

Ответчик Куликова В.А, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. между Куликовым А.А. и Куликовой (Диканская) В.А. был зарегистрирован брак. 15 сентября 2020г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 12 августа 2020г.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Куликову Янину Александровну, 26.03.2013г. рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира приобретена по договор купли-продажи с использованием кредитных средств за 10 300 000 руб, из которых 5 800 000 руб.- собственные денежные средства и за счет целевых кредитных средств в размере 4 500 000 руб. 01.08.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Куликовым А. А, Куликовой В. А. заключен кредитный договор N****, квартира является предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в период брака супруги приобрели:

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, приобретен 22.08.2015г, титульным собственником которого является Куликова В.А, - з емельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, приобретен 26.07.2019г, титульным собственником которого является Куликов А.А.

- автомобиль ***, *** г. выпуска, приобретен 22.08.2018г, титульным собственником которого являлся Куликов А.А.

- автомобиль ** ** г. выпуска, приобретен 24.12.2017г. титульным собственником которого является Куликова В.А.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Установив, что спорное имущество приобретено в период брака, установив отсутствие оснований для отступления от равенства долей, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе являются равными.

Спорная квартира по адресу: **** приобретена сторонами во время брака по возмездной сделке, по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Суд заключил, что выплаченные во время брака наличные денежные средства в размере 5 800 000 руб. и полученные в кредит во время брака денежные средства в размере 4 500 000 руб. относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, в силу п.1 ст.34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд признал за Куликовым А.А. и Куликовой В.А. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ****.

При этом суд не нашел оснований для признания спорной квартиры личной собственностью Куликова А.А, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры за счет собственных средств, истцом не представлено.

В порядке раздела имущества супругов суд сохранил за Куликовым А.А. право собственности на з емельный участок, расположенный по адресу: ****, а за Куликовой В.А. на з емельный участок, расположенный по адресу: ****.

Отклоняя доводы Куликова А.А. о передаче земельных участков в его собственность на том основании, что они являются смежными, суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его прямому назначению. Кроме того, каждая из сторон заинтересована в использовании земельных участков.

Установив, что стоимость земельного участка N**, переданного в собственность Куликову А.А, превышает стоимость земельного участка N***, переданного в собственность Куликовой В.А, с Куликова А.А. в пользу Куликовой В.А. суд взыскал денежную компенсацию в размере 57 507 руб.

При определении стоимости спорных земельных участков суд руководствовался отчетами об оценке земельных участков, подготовленными ООО "Фальконэ Центр", представленными истцом Куликовым А.А, согласно которым стоимость земельного участка N *** составляет 196 780 руб, стоимость земельного участка N ** составляет 311 794 руб.

Стороны стоимость земельных участков не оспаривали. Установив, что спорным транспортным средством ***, ** года выпуска пользуется Куликова В.А, суд счел возможным в порядке раздела имущества супругов передать Куликовой В.А. в собственность данное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке N ***, подготовленному ООО "Фальконэ", рыночная стоимость указанного легкового автомобиля составляет 677 400 рублей. Таким образом, суд определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Куликовой В.А. в пользу Куликова А.А, за автомобиль в размере 338 700 рублей. (677 400 рублей:2).

Рассматривая требования Куликовой В.А. о включении в состав совместно нажитого имущества транспортного средства ***, суд установил, что по информации, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве, Куликов В.А. являлся собственником автомобиля **** г. выпуска с 22.08.2018г. по 29.05.2020г.

Таким образом, суд установила, что автомобиль был приобретен в период брака за счет совместно нажитых средств. Доказательств обратного Куликовым А.А. не представлено, как не представлено с его стороны доказательств, что средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "ФинКуб Мёд" N ***от 27.11.2020 года, предоставленным Куликовой В.А, рыночная стоимость автомобиля ***, ***г, на 29.05.2020г. составляет 740 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценкеN *** от 09.01.2021 года, выполненным ООО "Перспектива", представленным Куликовым А.А, рыночная стоимость автомобиля ***, ***года выпуска по состоянию на 29.05.2020г. составляет 452 000 руб.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд определилсреднюю стоимость автомобиля ***, *** в размере 596 000 руб. (740 000+452 000):2.

Установив стоимость спорного транспортного средства, суд взыскал с Куликова А.А. в пользу Куликовой А.А. в качестве денежной компенсации за автомобиль в размере 298 000 рублей.

Суд установил, что в период брака сторон 21.12.2019 года между Куликовой В.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. на 18 месяцев под 24, 2 % годовых. Кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение детской мебели в квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства являются общим долгом Куликовой В.А. и Куликова А.А.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства обязательства по выплате кредита выполнялись единолично Куликовой В.А. Согласно справке ООО "ХКФ Банк" (Home Credit Bank) в период с 21 марта 2020 года и до даты полного погашения кредита (27 мая 2020 года) в счет погашения кредита была внесена сумма 97 294 руб. 75 коп.

Исходя из принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд пришел к выводу о взыскании с Куликова А.А. в пользу Куликовой В.А. половины денежной суммы, фактически выплаченной Куликовой В.А. в счет погашения кредита, что составило - 48 647 руб. 37 коп.

Руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений по их применению, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу.

В ыводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая требования сторон о разделе квартиры по адресу: ****, суд не учел, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 5835000 рублей фактически были предоставлены Куликову А.А. его родной сестрой Куликовой Н.А. и что данные обстоятельства истец подтверждал выписками по счету Куликовой Н.А. и показаниями свидетелей, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Суд верно исходил из того, что выписки по счету Куликовой Н.А, показания свидетелей в данном случае не подтверждают того обстоятельства, что спорная квартира является личной собственностью Куликова А.А. При этом договор купли-продажи квартиры не содержит условий о приобретении квартиры, в том числе за счет средств, предоставленных родственниками Куликова А.А. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Ссылка истца о том, что сами супруги Куликовы не располагали необходимой денежной суммой для внесения первоначального взноса за квартиру, несостоятельна, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира приобреталась за счет личных средств Куликова А.А. не представлено. А силу в соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль **** также приобретен также за счет средств, предоставленных сестрой Куликова А.А. - Куликовой Н.А, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен исключен за счет личных средств Куликова А.А, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о судьбе кредитных обязательств, связанных с оплатой ипотечного кредита за квартиру, нельзя признать обоснованным, поскольку таких исковых требований сторонам не было заявлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому решение суда в части раздела земельных участков будет неисполнимым, поскольку участки являются смежными, несостоятельны. Суд верно указал, что каждый из земельных участков является самостоятельным объектом недвижимости, который может использоваться собственником самостоятельно, что исключает наличие возможных споров относительно порядка пользования и распоряжения земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части снижения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, определяя размер таких расходов, подлежащих возмещения за счет ответчика Куликовой В.А, суд правильно руководствовался нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представителя истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела.

При этом суд учел частичное удовлетворение исковых требований истца, принцип соразмерности и разумности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова А.А. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд верно исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности****от 19.04.2019 (том 3 л. д. 92)не следует, что данная доверенность выдана представителям Шахмановой И.А. и Грибенюку В.Е. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова А.А. по доверенности Шахмановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: