Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-25249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от

24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Парамонычева Андрея Вячеславовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, причинного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Парамонычева Андрея Вячеславовича ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Парамонычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, в котором просил суд взыскать в свою пользу сумма в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03.06.2020 в 08 часов 30 минут по адресу: адрес на припаркованный автомобиль возле дома упало дерево, в результате чего был поврежден автомобиль истца. 03.06.2020 в связи с произошедшем истец обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в отдел МВД России по адрес

адрес. 04.06.2020 майором полиции фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". 17.06.2020 в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" было доставлено извещение о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 7-187-20 от 19.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма адрес по адресу: адрес находится в обслуживании адрес Москвы "Жилищник адрес". Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146 на ГБУ адрес "Жилищник адрес" возложена обязанность по благоустройству (содержанию, ремонту, обустройству) дворовых территорий. 08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю. Ответчик ответил отказом.

Истец Парамонычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Законом адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 03.06.2020 в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По факту причинения вреда истец обратился в отдел МВД России по адрес; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 следует, что в результате падения дерева автомобиль получил повреждения: замята крыша, багажник, разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 7-187-20 ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, с учетом износа - сумма (л.д.34-62).

08.07.2020 истец в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что ущерб истцу причинен в результате невыполнения ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязанностей по содержанию зеленных насаждений на придомовой территории по указанному адресу.

Этот вывод является правильным.

В соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика. В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше нормативным положениям, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях, в том числе, входит в компетенцию ГБУ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Парамонычева А.В. ущерб в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, значимые для дела обстоятельства судом установлено полно и правильно, в связи с чем каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место в период с 01по03 июня 2020 года, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, имевшими место 01-03 июня 2020 года, то есть, по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 03 июня 2020 года, о том, что что суд неправильно определилпричину падения дерева, упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В материалы дела была представлена справка ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой, в период с 01.06.2020 по 03.06.2020 были выпущены следующие предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях: 01.06.2020 в 10 часов 05 минут N75: "В период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01.06.2020 по адрес и адрес местами ожидается усиление северно-восточного ветра с порывами 12/17 м/с"; 02.06.2020 в 15 часов 25 минут N76: "Под влиянием фронтальных разделов южного циклона, в период с 14 часов 00 минут 03.06.2020 и до конца суток 03.06.2020 по адрес и адрес, начиная с южных районов с дальнейшим смещением на север, ожидается дождь, местами сильный дождь, гроза, усиление восточного ветра до 15 м/с". 03.06.2020 в 17 часов 35 минут было выпущено штормовое предупреждение N21 об опасных метеорологических содержания: "В период с 19 часов 03.06.2020 до 10 утра 04.06.2020 в отдельных адрес и в адрес ожидается сильный, местами очень сильный дождь. В отдельных районах гроза, усиление ветра до 12-17 м/с".

Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: