Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-25303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено: отказать ИП фио в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-5266/2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор N1135766 от 07 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым А.В.; с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 885 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 руб. 86 коп, а всего 520 144 руб. 80 коп.

ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП фио в соответствии с заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита" договором уступки прав требований (цессии) от 08 октября 2020 года и заключенным между ООО "ЮЦ "Защита" и ИП фио договором уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ИП фио

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты по договору от 08 октября 2020 года об уступке права требования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита", а кроме того, отсутствует уступаемый долг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор N1135766 от 07 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым А.В.; с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 885 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 руб. 86 коп, а всего 520 144 руб. 80 коп. (л.д.47-49).

07 декабря 2020 ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП фио в соответствии с заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита" договором уступки прав требований (цессии) от 08 октября 2020 года и заключенным между ООО "ЮЦ "Защита" и ИП фио договором уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2020 года (л.д.60-62).

Из приложенных к заявлению договора уступки прав (требований) NПЦП17-18 от 08 октября 2020 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита", приложенного к нему акта приема-передачи прав (требований), а также из договора уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2020 года, заключенного между ООО "ЮЦ "Защита" и ИП фио, приложенного к нему акта приема-передачи прав (требований) усматривается, что право (требование) возникшее из кредитного договора N1135766 от 07 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым А.В, перешло к ИП фио

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что к ИП фио перешли все права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора N1135766 от 07 июня 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым А.В. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы Устинова А.В. о погашении долга не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как долг отсутствует перед Банком (справка-л.д.138) в связи с уступкой прав требований, а не фактическим погашением взысканной по решению суда задолженности, что следует из ответа на судебный запрос РЦСОРБ г.Самары ПАО Сбербанк, что в частности подтверждает оплату по первоум договору уступки прав от 08 октября 2020 года.

Согласно данных с сайта ФССП, исполнительное производство в отношении фио было прекращено по ст.46 ч.1 п.3 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При этом, в силу ч.4 ст.46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств фактической оплаты задолженности Устиновым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ИП фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года отменить.

Заявление ИП фио удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России на ИП фио по гражданскому делу N2-5266/2015 по иску ПАО Сбербанк России к Устинову Алексею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности.

Судья: