Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-25328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчика К.Б.Е., К.И.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ к К.Б.Е, К.И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Б.Е, К.И.Б. в пользу ГБУ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 30.09.2019г. в размере 182 371 руб. 30 коп, пени в размере 9 123 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 209 руб. 89 коп.", УСТАНОВИЛА:

ГБУ обратилось в суд с иском к К.Б.Е, К.И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г, которую погасить в добровольном порядке отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 371, 30 руб, пени в размере 9 123, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029, 89 руб.

Представитель истца ГБУ по доверенности Г.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики К.Б.Е, К.И.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения, из которых следует, что они не согласны с суммой задолженности в виду неправильного начисления, а также некачественного оказания услуг истцом. Кроме того К.И.Б. в квартире не проживает, проживает по иному адресу, где оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.Б.Е. и К.И.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики К.Б.Е. и К.И.Б. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ГБУ по доверенности Г.В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 156 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчик К.Б.Е. является нанимателем квартиры по адресу: ***. В качестве членов его семьи в квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства его дети: совершеннолетний К.И.Б, несовершеннолетние К.Г.Б, К.А.Б, а также сын ответчика К.И.Б. - К.М.И.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. составляет сумму в размере 182 371, 30 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" суммы образовавшейся задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за указанный период, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционн ых жалоб ответчиков о том, что не подлежит оплате услуга по отоплению, поскольку данная услуга предоставлена не в полном объеме, в связи с неисправностью радиатора отопления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционн ых жалоб ах, не имеется.

Доказательств того, что услуга по отопления за спорный период предоставлена не в полном объеме, ответчиками не представлено. Приложенные к материалам дела копии акта от 31.01.2010 г, от 15.09.2020 г. о замене радиатора отопления, не свидетельствуют о том, что услуга по отоплению в спорный период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. была предоставлена ненадлежащего качества.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что семья ответчика К.Б.Е. имеет статус многодетной семьи г. Москвы, в связи с чем при расчете задолженности должны применяться региональные льготы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком после восстановления родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в заявительном порядке к истцу или МФЦ района Перово, которое в соответствии с действующим законодательством, производит начисление коммунальных услуг, о применении определенных льгот, предусмотренных на региональном уровне г. Москвы для многодетных семей, подлежащих учету при расчете оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В связи с тем, что предоставление скидки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с правом на льготу носит заявительный характер, а данного заявления ответчик К.Б.Е. после восстановления в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, не подавал, то расчет платы истцом без учета льготы является обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, пени, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что для исключения необоснованного начисления коммунальных услуг ответчики неоднократно сообщали истцу о том, что несовершеннолетние К.Г.Б. и К.А.Б. не проживают в жилом помещении, а находятся с 26.03.2019 г. на государственном обеспечении и проживают в специализированном центре. Указанный довод заслуживает внимание судебной коллегии и подлежит проверке в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены суду заявления, принятые ГБУ, в которых содержалась информация о нахождении детей в специализированном центре.

Согласно письму ГБУ г. Москвы Центра поддержки семьи и детства "Косино-Ухтомский" ВАО г. Москвы от 26.03.2019 г. следует, что К.А.Б, 21.03.2011 г.р. и К.Г.Б, 21.07.2008 г.р, поступили на полное государственное обеспечение на основании акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от 20.03.2019 г. ОНД ОМВД России по району Перово г. Москвы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услугами по водоснабжению несовершеннолетние не пользовались, в связи с их не проживанием в квартире, о чем ответчиками надлежащим образом было сообщено истцу. Однако, истец произвел расчет задолженности из количества зарегистрированных и проживающих лиц в квартире по данным услугам, что является неправомерным и необоснованным.

Согласно представленному истцом ответу от 21.05.2021 г, составленному на основании расчета, произведенного ГБУ г. Москвы "МФЦ района Перово", сумма, на которую подлежит уменьшению расчет задолженности истца, с учетом временного отсутствием в жилом помещении несовершеннолетних детей в спорный период, составляет 53 940, 83 руб.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание при проверки расчета задолженности истца, в связи с чем из расчета подлежит исключению сумма в размере 53 940, 83 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой подлежит взысканию в солидарном порядке с К.Б.Е, К.И.Б. в пользу истца ГБУ за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 128 430, 47 руб. (182 371 руб. - 53 940, 83 руб.).

Доводы апелляционной жалобы К.И.Б. о том, что в жилом помещении он не проживал, не могут являться достаточным основанием для его освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Однако, ответчиком К.И.Б. указанный порядок не соблюден.

Кроме того, поскольку ответчиками не предоставляются показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, истцом правомерно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, услуги по водоснабжению начислены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков пени и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составят сумму в размере 6 386, 40 руб. и 3 896, 34 руб. соответсвенно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с К.Б.Е, К.И.Б. в пользу ГБУ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 128 430, 47 руб, пени в размере 6 386, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 896, 34 руб.

Председательствующий:

Судьи: