Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика фио" в пользу Крылова Владислава Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

- в остальной части иска отказать, - взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2019 года между Крыловым В.В. и ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" заключен договор N55/19 об оказании платных услуг по прикреплению к Центру лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. Поскольку платная образовательная услуга оказана не должным образом, 02 октября 2020 года Крыловым В.В. направлена в адрес ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ненадлежащее оказание платных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец Крылов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ответчиком обязательства по договору от 16 октября 2019 года исполнены в полном объеме. Условиями договора не предусмотрено предоставление пропуска на адрес. Истцу были предоставлены ресурсы Центра, указанные в аннотации научно-исследовательской работы, было обеспечено научное руководство, подготовлено научное рецензирование диссертационной работы истца и даны две отрицательные рецензии. В связи с отсутствием положительного рецензирования работа фио не была допущена к апробации с выдачей соответственного заключения. 01 сентября 2020 года от фио поступило заявление о досрочном расторжении договора и откреплении его с 01 сентября 2020 года по соглашению сторон. Таким образом, по мнению ответчика, возращению подлежит сумма за сентябрь и октябрь 2020 года в размере сумма (л.д. 25-30).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" по доверенности фио, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что в соответствии с договором истцу должна быть денежная сумма в размере сумма. Однако поскольку реквизиты, по которым возможно произвести возврат денежных средств, Крылов В.В. не указал, Центр не имел возможности вернуть указанную сумму. Доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Представитель истца фио по доверенности фио просил изменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Индивидуальный план, представленный ответчиком в качестве доказательства исполнения договора, истцом не подписан, для ознакомления с его содержанием не представлен, что свидетельствует о том, что план не был составлен в период действия договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 Положения "О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минобразования России от 27 марта 1998 года N184, система послевузовского профессионального образования предоставляет гражданам Российской Федерации возможность повышения уровня научной и научно-педагогической квалификации в докторантуре, аспирантуре, адъюнктуре, созданных в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и научных учреждениях, организациях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года между Крыловым В.В. и ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" заключен договор N55/16 об оказании платных услуг по прикреплению к Центру лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (л.д.12-15), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать прикрепление к Центру Специалиста для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности "Сердечно-сосудистая хирургия", шифр 14.10.26 в соответствии с Положением, утвержденным Центром.

Срок прикрепления Специалиста установлен с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года, исходя из нормативного срока прикрепления не более 3-х лет. Стоимость услуг по договору за первый год прикрепления составила сумма и подлежала внесению авансом до прикрепления истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере сумма (л.д.16).

Приказом N91-н от 18 октября 2019 года истец прикреплен к ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" на срок с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, диссертация истца одобрена Локальным комитетом по медицинской и биологической этике ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" и рекомендована Экспертной комиссией к утверждению на Ученом совете, что подтверждается аннотацией научно-исследовательской работы (диссертации) фио

02 декабря 2019 года на заседании ученого совета ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" тема диссертационной работы фио "Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца" утверждена, что подтверждается протоколом N9/19 от 02 декабря 2019 года.

Ответчик представил индивидуальный план подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук фио, утвержденный научным руководителем фио, а также рецензию к.м.н. фио, рецензию к.м.н. фио, согласно которым работа фио на тему "Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца" в настоящее время не может быть рекомендована для апробации и проведения предварительной защиты и требует доработки.

01 сентября 2020 года от фио в адрес ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" поступило заявление о досрочном расторжении договора N55/19 от 16 октября 2019 года и откреплении его с 01 сентября 2020 года по соглашению сторон в соответствии с п.8.1. договора.

На основании указанного заявления Крылов В.В. откреплен от Центра, что подтверждается приказом от 01 сентября 2020 года N60-н.

02 сентября 2020 года Крылов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости первого года прикрепления в полном объеме в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, а истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора от 16 октября 2019 года N 55/19 и акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что истец не согласен с объемом оказанных ему услуг.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с п. 8.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.7. договора установлено, что со Специалиста удерживается сумма за период подготовки диссертации Специалистом до даты, указанной в приказе об откреплении, из расчета оплаты стоимости одного месяца прикрепления за каждый полный и неполный (пропорционально периоду прикрепления Специалиста) календарный месяц, что отражается в подписываемом сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг. Остаток суммы, внесенной за прикрепление Специалиста, возвращается Специалисту по его письменному заявлению в течение 30 (Тридцати) банковских дней, что также отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были ввиду отсутствия правовых оснований для полного возврата денежных средств.

Вместе с тем, как следует из возражений стороны ответчика, учитывая открепление фио от Центра с 01 сентября 2020 года, в соответствии с п. 8.1. и п. 4.7. договора, при прекращении договора по п. 8.1. по соглашению сторон возмещению подлежит сумма за сентябрь и октябрь 2020 года в размере сумма коп. (сумма х 2 месяца). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, так как они опровергаются письменными материалами дела, утверждения истца сводятся к несогласию с представленными рецензиями на диссертационную работу, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору частично в размере сумма

В соответствие со ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договору истцу не были возвращены, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда сумма.

В порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма из расчета: (25 833, 34 + 25 833, 34 + 2 000)/2.

Доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд отклонил, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При рассмотрении дела ответчиком доказано исполнение обязательств и оказание истцу услуг, истец новых аргументов и доказательств не привел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали взысканию, коллегия отклоняет как юридически ошибочные.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договору истцу в срок не были возвращены, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканы неустойка и штраф. При этом суд верно не согласился с позицией ответчика о том, что у них не было возможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием сведений о счетах истца. Ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения такого обязательства, в частности, деньги не были помещены на депозит нотариуса.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: