Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-25359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио и ее представителя Комиссаровой Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... от 15.03.2011 в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Ерохиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Ерохина Т.Д. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерохина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ерохина Т.Д. и ее представитель Комиссарова Н.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Ерохина Т.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Теуважева Е.Х. просила суд рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие адвоката и ответчика при условии поступления ответа на судебный запрос из отделения Почты России. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Ерохиной Т.Д. от 15.03.2011 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил Ерохиной Т.Д, а она получила кредит в размере сумма на 36 месяцев под 28, 00% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 15-го числа ежемесячно.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя Ерохиной Т.Д. банковский счет N... и перечислил на него денежные средства, а заемщик распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако согласно материалам дела заемщик Ерохина Т.Д. допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 15.05.2013 ей было направлено заключительное требование о полном погашении в срок до 15.06.2013 задолженности в размере сумма, которая заемщиком не была погашена.

Таким образом, кредитная задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за пропуск платежей по графику - сумма

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, поскольку представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут.

Учитывая принцип соразмерности суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, суд не нашел оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик Ерохина Т.Д. и ее представитель указали, что истец обратился в суд с иском 27.10.2020 по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности. На обращение представителя ответчика сотрудники отделения Почты России сообщили, что информацию о направленной корреспонденции на имя ответчика представить не могут. Так как последний платеж по кредитному договору был произведен 15.02.2013, срок исковой давности истек 16.03.2017, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.11.2019 - спустя 6 лет 8 месяцев с момента возникновения нарушенного права. Кроме того, в соответствии с заявлением N... на получение кредита у Ерохиной Т.Д. имеется договор личного страхования N... СП, страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", период страхования - 36 месяцев, оплачена страховая премия в размере сумма В соответствии со справкой МСЭ-2013 N 0261827 Ерохиной Т.Д. была установлена первая группа инвалидности повторно 26.05.2014, до этого ей была установлена вторая группа инвалидности. О наступлении страхового случая Ерохина Т.Д. сообщала в кредитную организацию и в страховую компанию. У ответчика не было возможности заявить суду ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика в связи с тем, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

К апелляционным жалобам приложены заявления Ерохиной Т.Д. и ее представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Для проверки доводов жалоб судебной коллегией в УФПС г. Москвы направлен запрос о предоставлении информации о почтовых отправлениях, поданных на имя Ерохиной Т.Д.

В ответе на запрос содержится информация о том, что заказные письма N..,... с разрядом "Судебное" поступили в ОПС... Со слов начальника ОПС, по адресу: адрес данный дом был снесен. Данные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Заказное письмо N 14570254645430 с разрядом "Судебное" поступило 15.12.2020 в ОПС 117208. Почтовое отправление и извещение на получение почтового отправления доставлялись почтальоном в этот же день по адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, извещение на получение почтового отправления было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа, о чем свидетельствует накладная на доставку почтовых отправлений N... от 15.12.2020. Данное отправление возвращено 23.12.2020 за истечением срока хранения. Заказные письма и бандероли разряда "Административное" и "Судебное" доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении. Не врученная адресатам заказная корреспонденция разряда "Административное" и "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 61 от 13.02.2018 в Правила оказания услуг почтовой связи, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что суд свою обязанность извещения Ерохиной Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела выполнил, риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет адресат, оснований для принятия в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новых доказательств, в частности копии справки об инвалидности, у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений суду первой инстанции не подавалось ни в устной, ни в письменной форме.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что у Ерохиной Т.Д. имеется договор личного страхования, на законность принятого решения не влияет, поскольку суду первой инстанции не были представлены в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации соответствующие доказательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ее представителя Комиссаровой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи