Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25483/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Соловьевой Е.В. и Подоляка Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г., которым постановлено:

заявление ООО КБ "Международный расчетный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 02-1252/18 по исковому заявлению ООО КБ "Международный расчетный банк" к Соловьевой.., Подоляка... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2018 по иску ООО КБ "Международный расчетный банк" к Соловьевой.., Подоляка... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой.., Подоляка.., а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 9 028 248, 80 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования истца ООО КБ "Международный расчетный банк" к Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что решение в добровольном порядке не исполнено, истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в адрес банка поступило уведомление Росреестра о переносе записи об ипотеке с объекта по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес на основании регистрации права собственности Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. по договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение от 05.12.2018 на основании решения о реновации.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ООО КБ "Международный расчетный банк" ссылается на неисполнение решения суда от 05.06.2018 ответчиками и невозможность обращения взыскания на предмет залога, установленный решением суда.

Представитель истца ООО КБ "Международный расчетный банк" фио в судебное заседание явился, заявление поддержал

Представитель ответчика Соловьевой Е.В. - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики Соловьева Е.В. и Подоляка Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Соловьева Е.В. и Подоляка Е.Н.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчиков Соловьевой Е.В. и Подоляка Е.Н, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", в случае, если в отношении недвижимого имущества в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, принят судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, является основанием для перехода указанных ограничений или обременений прав на предоставляемое жилое помещение.

Наличие зарегистрированных в установленном порядке ограничений или обременений прав на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, не является препятствием для государственной регистрации перехода прав на указанное жилое помещение городу Москве, а также для принятия судом предусмотренных настоящей статьей решений. В этом случае одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение осуществляется государственная регистрация ограничений или обременений прав в отношении указанного предоставляемого жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0028-КФЛ/16 от 22.04.2016 между истцом и ответчиками был заключен договор N 0027-ДЗФЛИ/16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2016, в соответствии с условиями которого в залог была передана квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: Москва, адрес, состоящая из 2 комнат, имеющая общую площадь 45, 5 кв.м, жилую площадь 30, 9 кв.м.

26.12.2018 в адрес банка поступило уведомление Росреестра о переносе записи об ипотеке с объекта по адресу: Москва, адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес на основании регистрации права собственности Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. по договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение от 05.12.2018 на основании решения о реновации.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Соловьевой Е.В. и Подоляка Е.Н. квартиру, решение суда в части погашения долга не исполнено, при этом имущественные права ответчиков на квартиру по адресу: Москва, адрес прекратились и с сохранением обременения в пользу Банка возникли на квартиру по адресу: Москва, адрес, пришел к выводу о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем счел заявление подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку из материалов дела не было это понятно, их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2018. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства стороны ответчика были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Е.В, Подоляка Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: