Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-25489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Банка "ВБРР" (АО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Всероссийский банк развития регионов" к Саидову М*В* о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования - заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец Банк "ВБРР" (АО) обратился в суд с иском к Саидову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Банка "ВБРР" (АО) по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление Банка "ВБРР" (АО), суд обосновано исходил из того, что исковое заявление неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства заемщика является адрес: ***, который к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права, так как из содержания п. 19 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора не следует, что ими достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, при том, что указания на место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Таким образом, пункт 19 индивидуальных условий кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком в ус тановленном законом порядке не достигнуто, пра вила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка "ВБРР" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий