Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

истец Трубников А.В. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что не представлено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция и опись вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно судьей установлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2020 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Трубников А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прикладывается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление истца фио, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 15 декабря 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 ноября 2020 г, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих направление копии иска в адрес ответчика, истец представил распечатку с электронного адреса о направлении.

Вместе с тем представленная истцом распечатка с электронного адреса о направлении не может служить надлежащим доказательством направления иска по причине отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих согласование сторонами возможности направления корреспонденции по заявленным электронным адресам, а также сведений о статусе официального электронного адреса истца и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод частной жалобы о не направлении истцу копии определения судьи от 17 ноября 2020 г. основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок для устранения недостатков предоставлен судьей истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для их исправления. Копия указанного определения получена истцом 01 декабря 2020 г. и, с учетом установленного судьей срока - до 15 декабря 2020 г, у истца имелось достаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий