Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-16/2020 по апелляционным жалобам истца.., ответчиков... В.Я.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований... к... Виктории Яковлевне,... Татьяне Яковлевне,... об установлении границ земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности, выделе доли на жилой дом в натуре - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований... Татьяны Яковлевны и... Виктории Яковлевны к Егорочкиной Ольге Анатольевне,... об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам... В.Я,... фио..,... с требованием об установлении границ земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности, выделе доли на жилой дом в натуре.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ней и фио от 09.08.2016, истец приобрела право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013008:1047, расположенный по адресу: Москва, адрес и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93, 6 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес- Лыковская, д. 97, стр. 2, кадастровый номер 77:08:0013008:1200, договор удостоверен нотариусом адрес фио, право зарегистрировано в установленном порядке. Согласно свидетельству о праве собственности, общая площадь земельного участка составляет 1800 кв.м.

Согласно данным ЕГРН (выписка), собственниками на этот же дом в праве общей собственности является Филиппова Татьяна Яковлевна, доля в праве 16/100,... Виктория Яковлевна, доля в праве 16/100.

05 июня 2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на земельный участок на основании вышеуказанного договора дарения, однако, 05.06.2018 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием письменного заявления от всех сособственников, отсутствия исправленного межевого плана, 30.07.2018 г. было получено указание Росрестра о необходимости устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета (отсутствие заявления всех собственников, отсутствия межевого плана, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера), 24.08.2018 срок приостановления был установлен до 25.02.2019 г. по этим же основаниям.

Ответчики заявлений в Росреестр для устранения недостатков, указанных в качестве причины приостановления регистрации права, не представили. При этом истец постоянно пользуется жилым домом в пределах принадлежащей ей доли и земельным участком для проживания, в части изолированных жилых помещений согласно перечню, имеется отдельный вход с улицы.

После проведения судебной экспертизы требования истцом были уточнены: ввиду подтверждения заключением экспертизы возможности выдела изолированного помещения, которое фактически находится в ее пользовании без нарушения нормативных требований и в соответствии с идеальной долей, установлением общей площади строений жилых домов (строения 2 и 1) в размере 152, 7 кв.м, с соответствующим размером доли истца (29/100) - 43, 7 кв.м, уточненной общей площадью земельного участка 2032 кв.м. и долей истца (29/100) - 589 кв.м, истец просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего.., в размере 589 кв.м, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права собственности на 29/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, установить факт владения и пользования... 29/100 долей в жилом доме по адресу: Москва, ул. 1-яь Лыковская, 97 стр 2; выделить в натуре... часть дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, следующим образом: помещение N 1 (жилая комната) - 20, 2 кв.м, помещение N 2 (коридор) - 6, 1 кв.м, помещение N 3 (кухня) - 17, 6 кв.м, веранда - 6, 4 кв.м, итого- сумма кв.м, часть сарая N 3 - 14, 1 кв.м, уборную N 8, сарай N 9.

В ходе судебного разбирательства был подан и принят к производству встречный иск... и... В.Я. к..,... об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома.

В обоснование встречных требований указано, что в результате некорректной инвентаризации домовладения по адресу: Москва, адрес, которое состоит из строения 1 и строения 2, некорректно оформлены права собственности на все данное домовладение. Так, 18.01.1999 г. умерла мать истцов по встречному иску -... фио После ее смерти открылось наследство в виде 32/100 долей домовладения по адресу: Москва, адрес. Согласно техническому паспорту дома от 04.06.20210 г, домовладение состоит из жилого дома строение 1 площадью 66, 7 кв.м. и жилого дома строение 2 площадью 93, 6 кв. адрес справки адрес Москвы истцы по встречному иску являлись сособственниками данного домовладения. Как следует из справок ТБТИ адрес от 22.06.2010 г, объект по адресам: адрес и адрес, 1-я Лыковская, д. 97, а также объект (жилое здание) по адресу: Москва, 1-я Лыковская, д. 97, строение 1, и строение 2 являются одним и тем же объектом.

Истцы по встречному иску указали, что они являлись владельцами по 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Москва, адрес и по 16/100 долей земельного участка общей площадью 1800 кв.м. по данному адресу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из 32/100 долей домовладения, по адресу: Москва, 1-я Лыковская, д. 97 и состоит из основного рубленого и каркасно-засыпного жилого дома, а также служебных построек и сооружений, имеющих полезную площадь, 108, 6 кв.м, общая площадь - 132, 4 кв. адрес этом, при инвентаризации 04.06.2010 г, МосгорБТИ были учтены два жилых здания раздельно: строение 1 1922 года постройки общей площадью 66, 7 кв.м. и строение 2, 1953 года постройки общей площадью 93, 6 кв.м, при этом право собственности на объект по адресу: Москва, адрес, право собственности на строение 1 - зарегистрировано не было.

16.01.2018 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве для устранения технической ошибки в части изменения в описание объекта права жилого дома с адрес, на "строение 1 и строение 2", а также аналогично в отношении земельного участка, однако в устранении ошибки было отказано, ввиду наличия разночтений в части жилого дома, его местоположения, как следствие выполнения работ по реконструкции и переустройству данного дома.

Истцы по встречному иску возможности во внесудебном порядке получить документы, подтверждающие согласование реконструкции жилого дома, и факт владения и пользования ими по 16/100 долей каждый в праве жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, состоящего из строения 1 и строения 2, общей площадью 160, 3 кв.м. с учетом данных ТБТИ адрес N 2 адрес, не могут.

Истцы просили суд установить факт владения и пользования... на праве собственности 16/100 долей в праве на строение N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 66, 7, кв.м, кадастровый номер 77:08:0013008:1140; установить факт владения и пользования... В.Я. на праве собственности 16/100 долей в праве на строение N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 66, 7, кв.м, кадастровый номер 77:08:0013008:1140;

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики... В.Я, Филиппова Т.Я. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика... по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части земельного участка возражал, полагая их не основанными на законе и не обоснованными, решение по вопросам в части жилого дома оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, ответчики... В.Я, Филиппова Т.Я, представитель ГГИ адрес представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчиков адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 6 п. 3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

Как следует из ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", обязательным условием для оформления вновь формируемого земельного участка в собственность является обращение в... с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", результатам услуги является выдача распоряжения ДГИ об предварительном согласовании предоставления участка, с определением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. После утверждения схемы земельного участка заявитель самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер определят географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью. Указанный план должен быть согласован со смежными землепользователями.

В силу п. 1.2. Административного регламента предоставления государственной услуги адрес далее необходимо обращение в... для получения государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", в ходе которой осуществляется проверка соответствия границ межевого плана ранее выданной схеме, наличие подписей смежных землепользователей, отсутствие нарушенных прав третьих лиц, затем документы направляются в Росреестр для рассмотрения вопроса постановки земельного участка на кадастровый учет. Невыполнение данной процедуры влечет невозможность формирования земельного участка, соответствующего требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Как следует из статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что между фио и... был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, от 09.08.2016 г (т. 1 л.д 13-14), согласно которому фио подарила... принадлежащие ей 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013008:1047, расположенный по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93, 6 кв.м, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0013008:1200. Право собственности дарителя было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами (т. 1 л.д 15-16), регистрационными делами.

Согласно выписке ЕГРН, сособственниками жилого дома являются фио ТЯ. и... В.Я, по 16/100 долей каждая (т. 1 л.д 18), право собственности которых возникло в связи с наследованием данного имущества по закону после смерти фио Как следует из полученной по запросу суда актуальной выписки ЕГРН (т. 1 л.д 151-164), жилой дом с кадастровым номером 77:08:0013008:1200, имеет адресный ориентир Москва, адрес, д. 97, строен. 2 и площадь 93, 6 кв.м, год постройки - 1953, указанный жилой дом расположен на участке с кадастровым номером 77:08:0013008:1047.

Строение с адресным ориентиром : Москва, адрес, д. 97, строение 1, имеет кадастровый номер 77:08:0013008:1140.

05 июня 2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на земельный участка на основании вышеуказанного договора дарения, однако 05.06.2018 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием письменного заявления от всех сособственников, отсутствия исправленного межевого плана. 30.07.2018 г. было получено указание Росрестра о необходимости устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета (отсутствие заявления всех собственников, отсутствия межевого плана, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера), 24.08.2018 срок приостановления был установлен до 25.02.2019 г по этим же основаниям. Ответчики заявлений в Росреестр для устранения недостатков, указанных как причин приостановления регистрации права не представили.

Из материалов технических паспортов БТИ в отношении жилого дома по адресу: Москва, 1-я Лыковская, д. 97, по состоянию на 04.06.2010 г. имеется строение 1, 1922 года постройки, площадью жилого дома 66, 7 кв.м. и строение 2, 1953 года постройки, площадью 93, 6 кв.м. (т. 1 л.д 24-31, 201-216). Как указано в данных материалах, имело место самовольная перепланировка и реконструкция данных объектов.

Согласно справки ДЖПиЖФ адрес истцы по встречному иску являлись сособственниками данного домовладения. Как следует из справок ТБТИ адрес от 22.06.2010 г, объект по адресам: адрес и адрес, 1-я Лыковская, д. 97, а также объект (жилое здание) по адресу: Москва, 1-я Лыковская, д. 97, строение 1, и строение 2 являются одним и тем же объектом. Как указывали истцы по встречному иску, они являлись владельцами по 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Москва, адрес и по 16/100 долей земельного участка общей площадью 1800 кв.м. по данному адресу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из 32/100 долей домовладения, по адресу: Москва, 1-я Лыковская, д. 97 и состоит из основного рубленого и каркасно-засыпного жилого дома, а также служебных построек и сооружений, имеющих полезную площадь 108, 6 кв.м, общая площадь - 132, 4 кв. адрес этом, при инвентаризации 04.06.2010 г, МосгорБТИ были учтены два жилых здания раздельно: строение 1 1922 года постройки общей площадью 66, 7 кв.м. и строение 2, 1953 года постройки общей площадью 93, 6 кв.м.

Из представленных в материалах дела копии решения народного суда адрес от 19.02.1963 г (т. 2 л.д 11-14), усматривается, что ранее, в 1952-1953 годах членами семьи, в обход закона, был построен дополнительный жилой дом на земле, принадлежащей колхозу, без разрешения. Дом должен был быть возведен на месте старого дома, однако фактически было пристроено дополнительное строение. Данным решением суда было признано право личной собственности на строение... фио 32/100 долей от общего строения, за фио признано право собственности на 29/100 долей об общего строения, БТИ обязано зарегистрировать право личной собственности... фио на строение 32/100 согласно решения суда вместо фио

Из расширенных справок ДГИ о правах на спорные объекты следует, что собственниками жилого дома, площадью 67 кв.м. по адресу: Москва, адрес, является... фио (32/100 доли), фио Е, И. (29/100 доли), фио (21/100 доли), фиоВ (18/100 доли), право собственности на жилой дом, площадью 67 кв.м. по адресу: Москва, адрес, распределено аналогично. (т.2 л.д. 89-90)

Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2212/18 по иску фио к... фио об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением Московского городского суда решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 240-252).

Из письменных пояснений... следует, что оформление земельно-правовых отношений невозможно ввиду невыполнения сособственниками требований по формированию межевого плана земельного участка.

Ввиду необходимости наличия специальных знаний, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Земельных Экспертиз". (т. 3 л.д 14-95)

По результатам проведения экспертизы, получены следующие выводы: выполнить раздел домовладения между фио.А. и... фиоЯ,.., в том числе - с максимальным приближением к величинам идеальных долей - не представляется возможным. В этой связи виды, объем, и стоимость необходимых для переоборудования работ экспертом не устанавливались. Определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:00013008:1047, в пределах принадлежащих сторонам идеальных долей также не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что и строение N 1 и строение N 2 соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям СП 55.13330.2016. Объемно-планировочные характеристики помещений жилого дома (строение 2 помещение 2), находящегося в фактическом пользовании.., позволяют выполнить его выдел в натуре, экспертом представлен вариант выдела в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами не представлено, судом не добыто доказательств оформления межевого плана земельного участка в предусмотренном законом порядке, фактическая площадь занимаемого земельного участка и его положение не соответствует представленным документам. Сооружение дополнительного строения и выполненные перепланировки (реконструкции), должным образом не оформлены, выполнены самовольно, на что также указывает эксперт. Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, с необходимым образованием и опытом работы, экспертная организация состоит в СРО, имеет необходимые допуски, сотрудники имеют квалификационные аттестаты.

Поскольку по существу должным образом не оформлено и не зарегистрировано право собственности на реконструированный объект (жилой дом), у суда не имеется оснований устанавливать юридический факт владения и пользования долями жилого дома, не оформленного в надлежащем порядке и, как следствие, не являющегося объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе... на то, что документы на собственников долей в доме фио и И.В. были получены лишь в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к отказу в совершении регистрационных действий, не устранены в ходе судебного слушания.

Доводы о наличии межевого плана также не являются основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка и его положение не соответствует представленным документам.

Экспертное заключение исследовано судом, оснований для выделения в пользование... части дома и земельного участка не найдено в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы... В.Я. и... о том, что дополнительно возведенное строение N 1 таковым не является, имело место переоборудование, указанное строение стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект права, не опровергают выводы суда, основанные на экспертном заключении, из которого следует, что сооружение дополнительного строения и выполненные перепланировки (реконструкции), должным образом не оформлены, выполнены самовольно, Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года в оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорочкиной Ольги Анатольевны к... Виктории Яковлевне,... Татьяне Яковлевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: