Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-25540/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Харитонов Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества Москвы на определение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 г, в соответствии с которым вступившее в законную силу настоящее определение суда является основанием:

- для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... о регистрации права собственности Арифулиной Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

- для восстановления записи о регистрации права собственности Прокловой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Прокловой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 26.11.2001 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года по гражданскому делу N 2-7063/03 удовлетворены исковые требования АрифулинойЛ.А. к Прокловой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 26.11.2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2004 года решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-1295/3-05 в удовлетворении исковых требований Арифулиной Л.А. к Прокловой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 26.11.2001 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 года решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2005 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2005 года утверждено мировое соглашении, заключенное между Арифулиной Л.А. и представителем Прокловой Н.В.- фио, в соответсвии с которым были внесены изменения в условия договора.

Решением Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-3782/12-07 в удовлетворении исковых требований Арифулиной Л.А. к Прокловой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2007 года решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалобы представителя истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Прокловой Н.В.- фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда в виде погашения в ЕГРП записи N... о регистрации права собственности Арифулиной Людмилы Александровны на квартиру, расположенную по адресу: адрес и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Прокловой Нины Васильевны на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года по делу N2-7063/03, которым был расторгнут договор пожизненной ренты от 26.11.2001 г, отменено, после чего между сторонами было утверждено мировое соглашение с изменением условий договора, при этом договор пожизненной ренты расторгнут не был.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как следует из материалов дела, Арифулина Людмила Александровна умерла 28.02.2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2018 года Департаментом городского имущества адрес оформлено право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества за Арифулиной Л.А, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.10.2018 N...

Между тем, судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не исследован вопрос о правах иных лиц на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое уже на тот момент находилось в собственности адрес.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Прокловой Нины Васильевны о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Прокловой Нины Васильевны о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от 16 июля 2003 года отказать.

Судья Д.М.Харитонов